A Fővárosi Törvényszék K.706713/2020/3. számú határozata a 2233729377, 2233729399, 2233729410 és 2233729344 számú közigazgatási cselekmények tárgyában indított közigazgatási jogvita elbírálása iránti per tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 97. § (4) bek.] Bíró: Hajdú Ágnes

...

Fővárosi Törvényszék

Az ügy száma: 38.K.706.713/2020/3.

A felperes: felperes2

(cím5)

A felperes képviselője: dr. Oláh Gábor ügyvéd

(cím6)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(cím7)

Az alperes képviselője: dr. Madai Péter kamarai jogtanácsos

A per tárgya: a 2233729377, 2233729399, 2233729410 és 2233729344 számú közigazgatási cselekmények tárgyában indított közigazgatási jogvita elbírálása iránti per

ÍTÉLET

A bíróság az alperes 2233729410, 2233729399, 2233729344 és 2233729374 számú határozatait - az elsőfokú határozatokra is kiterjedően - akként változtatja meg, hogy a felperes terhére áfa adónemben a 2012. II.-IV. negyedév, valamint a 2013. I.-III. negyedév vonatkozásában megállapított 56.415.000,- Ft, 22.185.000,- Ft, 19.409.000,- Ft és 20.719.000,- Ft, összesen 118.728.000,- Ft adókülönbözetet, valamint az arra tekintettel kiszabott adóbírságot és késedelmi pótlékot törli.

Az 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) forint kereseti illeték a magyar állam terhén marad.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 2.000.000,- (kettőmillió) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A per alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperesi társaság 2010. február 1-jén kezdte meg a működését, fő tevékenységi köre nyomás és nyomdaipari szolgáltatás (napilap kivételével). A felperes két irodai alkalmazottal rendelkezik, két tagja pedig az ügyvezető két lánya. A felperesnek tárgyi eszközként egyetlen ingatlan van a tulajdonában, a nyomáshoz nincsenek eszközei.

[2] A felperesnek számos vevője van, melyektől nyomdaipari termékek gyártására fogad megrendeléseket. E megrendeléseket 2010. március 1-jétől kezdődően a felperes fő alvállalkozója, a cég1 mint a teljesítéshez szükséges erőforrással rendelkező nyomda végezte el a közöttük létrejött két vállalkozási keretszerződés, valamint e szerződések alapján tett egyedi megrendelések alapján, részben további alvállalkozók bevonásával.

[3] A felek között 2010. március 1-jén határozatlan időre létrejött vállalkozói szerződés szerint a cég1 rendelkezésre állást biztosít a felperesnek CTP, gyártmánygazda, kötészeti és szakmunkás, valamint teljes műszaki, technikai háttér 24 órán belüli teljes felhasználása tekintetében. A felperes ezt bármilyen nyomdai munkára jogosult igénybe venni, melyet egyedi megrendelés és egyeztetés alapján a cég1 elvégezni és biztosítani képes. A készterméket a vállalkozó a megadott szállítási címre elszállítja, mely után jogosult szállítási költséget felszámítani. A rendelkezésre állás díja havonta 598.800,- Ft + áfa, mely nem tartalmazza a meghatározott munkák előállítási költségeit, melyek egyedileg kerülnek meghatározásra jelen szerződéstől függetlenül.

[4] A felek 2012. január 2-án határozatlan időre újabb szerződést kötöttek, melyben rögzítették, hogy a felperes, mint megrendelő és a cég1, mint vállalkozó együtt kívánnak működni akként, hogy a megrendelő kizárólagos jelleggel megbízza a vállalkozót, hogy részére gazdasági szolgáltatásokat, különösen ofszet nyomdai szolgáltatást, nyomdai előkészítést, valamint nyomdai kötészeti szolgáltatást végezzen. A szerződés keretszerződésnek minősül, a konkrét munkák egyedi megrendelés alapján kerülnek meghatározásra. Az egyedi megrendelések tartalmazzák az elvégzendő feladatot, a szállítási határidőt, a vállalkozói díjat, valamint azt, hogy a szükséges adatokat és anyagokat meddig kell a vállalkozó részére bocsátani. A vállalkozó jogosult a teljesítéshez 3. személyt igénybe venni, melynek munkájáért úgy felel, mintha saját maga végezte volna el. Szükség esetén a 3. személy jogosult a megrendelő székhelyére, telephelyére belépni. A megrendelő által a vállalkozótól megrendelt nyomdai szolgáltatások ellenértéke a megrendelő által kiajánlott vállalkozói díj 99,8 %-a.

[5] A cég1 fő tevékenysége nyomás, tényleges tevékenysége teljes körű nyomdai szolgáltatás, kivitelezés. A cég több nyomógéppel és egyéb nyomdai géppel rendelkezik, azonban kötészeti egysége, valamint digitális és rotációs berendezései nincsenek, így az ilyen munkák elvégzéséhez alvállalkozó bevonása szükséges. A társaságnak 29 alkalmazottja van, irodai alkalmazottak, nyomdai előkészítők, vágók, nyomdaipari gépkezelők, sofőrök, takarítók, segédmunkások. A felperes és a cég1 székhelye, telephelye és két fióktelepének címe azonos. A felperes ügyvezetője a cég1-nek is egyik ügyvezetője volt 2012. július 10-től kezdődően, a felperesi társaság megalakulásakor pedig az alkalmazottja.

[6] A felperes a cég1-vel kötött szerződések alapján számlákat fogadott be a cég1-től, melyek áfa tartalmát levonásba helyezte és amelyeken "nyomdai szolgáltatás 181219 - Nyomdai, valamint nyomdai kötészeti szolgáltatások bérgyártása teljesítés igazolás alapján" megnevezés szerepelt. A számlákhoz teljesítési igazolások is tartoztak, melyek részletesen tartalmazták azon termék megnevezését, melynek bérgyártását a vállalkozó teljesítette a felperes részére, továbbá szállítólevelek is bemutatásra kerültek, melyek szerint a felperes által kiszámlázott termékeket a cég1 az által kiállított szállítólevelek alapján szállította le a felperes vevőinek.

[7] A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kelet-budapesti Adóigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) a 2012. II.-IV. negyedévre, valamint 2013. I.-III. negyedévre bevallások utólagos vizsgálatára irányuló pénzösszeg kiutalása előtti négy ellenőrzést folytatott le a felperesnél általános forgalmi adó adónemben.

[8] Az elsőfokú adóhatóság a 2016. augusztus 26. napján kelt 3625924465, 3625924454, 3625924443 és a 3625924421 számú határozataiban a vizsgálattal érintett időszakokra a felperes terhére áfa adónemben 56.415.000,- Ft, 22.185.000,- Ft, 19.409.000,- Ft és 20.719.000,- Ft, összesen 118.728.000,- Ft adókülönbözetet állapított meg, valamint arra tekintettel adóbírságot szabott ki és késedelmi pótlékot számított fel.

[9] A határozatok indokolásában az elsőfokú adóhatóság ismertette a revízió által feltárt tényállást és az azt megalapozó bizonyítékokat. személy1 felperesi ügyvezető az ellenőrzés során akként nyilatkozott, hogy feladata az ügyfelekkel való kapcsolattartás, továbbá ő felel az elvégzett munkákért. A cégnek az elvégzett munkákból van bevétele, főbb kiadásaik a könyvelésből, a munkabérből és az alvállalkozói díjakból adódtak. A cég1-nek szintén ügyvezetője, a felperes megalakulásakor és a nyilatkozat megtételkor az alkalmazottja is. A cég alakulásáról elmondta, hogy a cég1 alkalmazottjaként szerzett ügyfeleket a munkaadójának, majd a tulajdonossal megegyeztek, hogy az általa hozott ügyfeleket a felperesi társaság szolgálja ki úgy, hogy minimális árrést rátesznek az árra. A gyártáshoz a cég1 biztosítja az alapanyagot, az élőmunkát és a termelőberendezéseket, ritkán a megrendeléshez alapanyagot kapnak. Az alperes megrendelőinek a termékeket a cég1 szállítja ki saját járművével a saját nyomdájából, de az alvállalkozók nyomdájából is történhet a kiszállítás közvetlenül a megrendelőhöz. Elszámolni havonta egyszer szoktak. A cég1 a megrendeléseket nagyobbrészt saját maga, de alvállalkozókkal is végzi. Alvállalkozóiként nevezte meg a cég2-t, a cég3-t, a cég4-t és az cég5-t, hozzátéve, hogy olyan munkához vesznek igénybe alvállalkozót, mint a kötészet, a rotáció vagy a digitális nyomtatás.