A Kúria Kfv.35258/2021/6. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 50. § (1) bek.] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A határozat elvi tartalma:

A formailag, alakilag megfelelő számla kibocsátása tartalmi hitelesség nélkül nem alapozza meg az adólevonási jog gyakorlását.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.258/2021/6.

A tanács tagjai: Dr. Hajnal Péter a tanács elnöke;

Dr. Heinemann Csilla előadó bíró;

Huszárné dr. Oláh Éva bíró

A felperes: Felperes1

Cím2

A felperes képviselője: dr. Oláh Gábor ügyvéd

Cím3

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Cím1

Az alperes képviselője: jogtanácsos

Cím1

A per tárgya: adóhatósági határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes 4. sorszám alatt

Az elsőfokú bíróság határozatának száma: a Fővárosi Törvényszék 7. számú végzéssel javított, 38.K.706.713/2020/3. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 38.K.7106/713/2020/4. számú végzésével javított 38.K.716.713/2020/3. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érint, felülvizsgálati kérelemmel támadott részében hatályon kívül helyezi és a felperes kereseteit teljeskörűen elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az alperesnek 3.000.000 (hárommillió) forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak- külön felhívásra- 5.206.380 (ötmilliókettőszázhatezer-háromszáznyolcvan) forint kereseti, 9.677.300 (kilencmillió-hatszázhetvenhétezer-háromszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2010. február 1-én kezdte meg működését, fő tevékenységi köre nyomás és nyomdaipari szolgáltatás. A felperes tárgyi eszközként egy ingatlannal rendelkezik, a nyomáshoz szükséges eszközökkel nem rendelkezik, a vizsgált időszakban két irodai alkalmazottat foglalkoztatott.

[2] A felperesnél az adóhatóság általános forgalmi adó bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett 2012. április-december, 2013. I., III., IV. negyedévére vonatkozóan. Az ellenőrzések megállapításait realizáló elsőfokú határozatokban a felperes terhére mindösszesen 118.728.000.- Ft (56.415.000 Ft, 22.185.000 Ft, 19.409.000 Ft, 20.179.000 Ft) adókülönbözet került megállapításra, jogkövetkezményként adóbírságot szabott ki és késedelmi pótlékot számolt fel. A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú adóhatóság az elsőfokú határozatokat a 2233729410, 2233729399, 2233729344 és 22333729374 számú határozataival helybenhagyta.