A Szekszárdi Törvényszék P.20446/2008/21. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 345. §] Bíró: Ács Zoltán

TM Bíróság

16.P.20.446/2008/21.sz.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A TM Bíróság a Dr.Dobos Bálint ügyvéd /ügyvéd címe által képviselt felperes neve I.r. és II.r. felperes II.r. /mindketten: felperesek címe felperesekenk,- a Dr.Krisch Imre ügyvéd /ügyvéd címe által képviselt alperes neve /alperes címe./ alperes elleni kártérítési perében meghozta a következő

K Ö Z B E N S Ő Í T É L E T E T:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes az I-II.r. felperesekkel szemben kártérítési felelősséggel tartozik a 2006. május 13. napján bekövetkezett modellrepülő balesettel összefüggően.

A közbenső ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye a P-i Ítélőtáblához, mely a TM Bíróságon nyújtható be írásban három egyező példányban.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A kötelező jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő. Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltségviselésre, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a felek tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N DO K O L Á S:

Az alperes 2006. május 13. napján az ... Repülőtéren megrendezett modellező versenyen vett részt. Ennek során 15.30 perc körüli időben a tulajdonát képező és általa irányított ... típusú modellrepülőgép a bemutatón a nézők közé zuhant,- a baleset következtében Sz.K. és Sz.Gy. ... lakosok /az I-II.r. felperesek szülei/ a helyszínen életüket vesztették.

A modellrepülőgép irányítását ... típusú modellirányító vevő és a hozzátartozó 35.020 Mhz frekvenciára hangolt ... adó látta el.

Az adóberendezés rendelkezett un. "F.S. programmal, amely alacsony telepfeszültség, vagy adáskimaradás esetén egy előre beprogramozott állapotra állítja be a repülőmodell repülési paramétereit,- e rendszer működésbe lépése azonban mintegy 2-3 sec időtartamot vesz igénybe, a repülési konfiguráció beállása további időkéslekedése következik be. A jelen esetben a repülőmodell becsapódásakor a motor magas fordulaton működött, a modell irányíthatatlanul a tömeg felé fordult és orrát leadva, fordulóban csapódott be. E folyamat kevesebb, mint 2 sec alatt játszódott le, ekként ezen biztonsági üzemmód nem állhatott be.

A jelvevő antennavezetékét a balesetet követően kiszakadt állapotban lelték fel, az a vevőegység nyomtatott áramkörű lapjának szélénél szakadt el.

A balesettel összefüggően az alperessel, mint gyanúsítottal szemben halált okozó foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége miatt indult nyomozást a Sz Városi Ügyészség a 2006. július 17. napján kelt ... számú határozatával megszűntette, azon lényegi indokolás mellett, hogy a baleset pontos okát nem lehet feltárni, ugyanakkor a kirendelt igazságügyi szakértői vélemények adataira is tekintettel nem cáfolható, hogy az alperes, mint gyanúsított a tőle elvárható figyelem és gondosság mellett járt el a modell reptetése során,- a repülőmodell-bemutató szervezése a vonatkozó biztonsági szabályzatoknak megfelelően, a bennük foglalt előírások maradéktalan betartása mellett történt,- a baleset okának feltárása a továbbiakban a nyomozás továbbfolytatásától sem várható.

A felperesek, mint sértettek panasza nyomán a TM Főügyészség ....számú határozatával a nyomozás folytatását rendelte el,-

majd ennek eredményeként a fentebb már hivatkozott indokok mellett a Sz Városi Ügyészség a 2007. március 19. napján kelt ... számú határozatával ismételten a nyomozás megszűntetéséről rendelkezett.

A bűntető eljárás során kirendelt igazságügyi szakértők szakvéleményeinek lényeges megállapításai a baleset oka tekintetében feltételezések,-

annak alapulvételével, hogy a repülőmodell, annak adója és a távirányítást végző személy az esemény bekövetkezését megelőző mintegy 3 sec-ig kifogástalanul működött, a repülőmodell követte az irányítást végző személy által az adón közölt távirányítási utasításokat. Az esemény bekövetkezése előtti mintegy 3 sec-ban a működőképes repülőmodell nem követte a földi adója útján továbbított vezérlési funkciókat, hanem kaotikusan a nézők felé fordult, a modell orrát leadva, intenzív süllyedésbe kezdett folytonos repülési motorteljesítmény mellett.

A kaotikus repülési állapot kialakulása arra vezethető vissza, hogy az irányító rádió adójának jelét a fedélzeti vevőberendezés nem tudta venni.

Ennek oka lehet feltételezett, külső rádiótechnikai zavar, de nem zárható ki - kisebb valószínűséggel - az sem, hogy a vevőantenna szakadása tette a vevőt működésképtelenné. Ez utóbbi vonatkozásában ugyanakkor ezen vezetéket valószínűsíthetően a repülőmodell lezuhanásakor a nyomtatott áramköri lap éles széle vágta el, amikor a törzs, a jelvevő és az antennakábel bevezetésének magasságában eltörött.

Összességében tehát a nyomozati eljárásban beszerzett igazságügyi szakértői vélemény az esemény bekövetkezésében a frekvenciazavar fennállásának tényét nem zárta ki.

A felperesek keresetükben nem vagyoni kártérítési igény címén 20.000.0000-20.000.000.-Ft, vagyoni kártérítés címén 3.000.000-3.000.000.-Ft és járulékai megtérítésére kérik kötelezni az alperest. Álláspontjuk szerint a veszélyes üzemű felelősségre vonatkozó szabályok alapján az alperest, mint a modellrepülőgépet irányító, működtető személyt objektív kártérítési felelősség terheli a bekövetkezett balesettel összefüggően.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányul. Hivatkozása szerint a bűntető eljárásban beszerzett szakértői véleményekkel igazolható, hogy a balesetet elháríthatatlan külső ok /kívülről jövő frekvenciazavarás/ idézte elő, melyért felelősséggel nem tartozik.

A kereset - a jogalap tekintetében - megalapozott.