A Debreceni Törvényszék Pk.20914/2023/10. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 114/A. § (2) bek., 2021. évi XCIV. törvény (Pevtv.) 15. § (3) bek., (4) bek., (5) bek., 17. § (1) bek.]

A határozat elvi tartalma:

Az eljárás elhúzódása miatti kifogás megítélése a 2021. évi XCIV. tv. 15.§ (3) bekezdése alapján.

***********

név Törvényszék

szám1 szám

A név Törvényszék a CECH Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd Dr. Cech András 1076 Budapest, Thököly út 8. 1/6. szám) által képviselt Felperes1 (Cím2. szám) kérelmezőnek a név9 cím5 által képviselt Alperes1 név1) kérelmezett ellen vagyoni elégtétel megfizetésére kötelezés iránt indított nemperes eljárásában meghozta a következő

végzést:

A törvényszék a kérelmező eljárás felfüggesztése iránti kérelmét elutasítja.

A törvényszék kötelezi a kérelmezettet, hogy fizessen meg a kérelmezőnek tizenöt napon belül 1.608.000 (egymillió-hatszáznyolcezer) Ft összegű tőkét, annak 2021. október 6. napjától a kifizetés napjáig járó évi, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamatát azzal, hogy a késedelmi kamatkövetelés a 424/2022. (X.28.) Kormányrendelet szerinti veszélyhelyzet ideje alatt legfeljebb évi 25 %-os mértékben érvényesíthető, valamint 285.750 (kétszáznyolcvanötezer-hétszázötven) Ft Áfával növelt összegű perköltséget, ezt meghaladóan a kérelmező kérelmét elutasítja.

A törvényszék kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az állam javára 986 (kilencszáznyolcvanhat) forint összegű illetéket a végzés jogerőre emelkedésétől számított 60 napon belül az állami adó- és vámhatóság által közzétett szám2 számú illetékbevételi számlára. Az illeték megfizetése során közleményként fel kell tüntetni: az illetékfizetési kötelezettséget tartalmazó jogerős bírósági határozatot hozó bíróság megnevezését, a bírósági ügyszámot és a fizetésre kötelezett adóazonosító számát.

A törvényszék megállapítja, hogy az eljárással felmerült 48.322 (negyvennyolcezer-háromszázhuszonkettő) forint eljárási illeték az állam terhén marad.

A végzéssel szemben a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül a név név2 címzett, a név Törvényszéken jogi képviselővel benyújtott fellebbezésnek van helye.

A nemperes eljárás befejező jogerős érdemi határozatnak ugyanaz a hatálya, mint a jogerős ítéletnek, a határidőkbe az ítélkezési szünet időszaka (2023. július 15. - 2023. augusztus 20.) beleszámít.

Indokolás

[1] A kérelmező a vele, mint alperessel szemben 2010. július 26. napján a név3 előtt indult peres eljárás elhúzódása miatt kérte a kérelmezett kötelezését mindösszesen 1.643.600 forint összegű vagyoni elégtétel megfizetésére.

[2] A kérelmező előadta, hogy az eljárásban számításai szerint a kereset előterjesztésének napjától, tehát 2010. július 26-tól a jogerős ítélet kézbesítéséig, azaz 2021. december 1. napjáig mindösszesen 4146 nap telt el, ebből a kérelmező 37 napot levont, amíg az eljárás a felek közös kérelmére szünetelt.

[3] Az így fennmaradó 4109 nap után érvényesítette eredendően a követelését a kérelmezettel szemben, ezen túlmenően perköltségigényt is előterjesztett a becsatolt ügyvédi megbízási szerződés alapján 35.000 forint + plusz áfa/óra megbízási díj alapján mindösszesen 10 óra felszámításával 350.000 forint + áfa összegű ügyvédi munkadíj igényt terjesztett elő.

[4] A törvényszék felhívására a kérelmezett részben elismerte a kérelmező követelését, ugyanakkor az eljárás felfüggesztését kérte a kérelmező által az név4 (továbbiakban: név5 előtt szám3. számon nyilvántartásba vett eljárás befejezéséig.

[5] A törvényszék a korábbiakban szám4 számon indult eljárásban a kérelmező és a kérelmezett kérelmére, valamint a 2021. évi XCIV. törvény (továbbiakban: Pevtv.) 17. § (1) bekezdése szerint az eljárást felfüggesztette.

[6] A kérelmező 2023. június 9. napján jelentette be a törvényszéken, hogy az név6 közzétette a határozatát, melyben a kérelmet a hazai jogorvoslat kimerítésének hiánya miatt elfogadhatatlanná nyilvánított, erre tekintettel kérte az eljárás folytatását.

[7] A törvényszék rendelkezett az eljárás felfüggesztésének a megszüntetéséről és az eljárás folytatásáról, így a jelen szám5. számon folyó nem peres eljárásban bírálta el érdemben a kérelmező kérelmét.

[8] A kérelmezett már a felfüggesztést megelőzően megküldte elleniratát a törvényszékre, amelyben részben elismerte a kérelmező kérelmét, azonban előadta, hogy álláspontja szerint a figyelembe vehető időtartam 2877 nap, így 1269 napra számítva összesen 507.600 forint erejéig kérte a kérelmező kérelmének az elutasítását.

[9] Előadta továbbá, hogy késedelmi kamat a tőkét bizonyosan nem terhelheti, hiszen a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (továbbiakban: Ptk.) 6:48. § alapján csak a késedelembe esés időpontjától kezdődően jár a késedelmi kamat, azonban a vagyoni elégtétel vonatkozásában még nem esett a kérelmezett késedelembe, hiszen arra vonatkozóan még nem áll rendelkezésre jogerős határozat, amelynek a teljesítési határideje letelt, illetve az esedékessé válása egyáltalán megkezdődött volna. Kérte továbbá a kérelmező perköltség igényének - eltúlzott volta miatti - mérséklését.

[10] 1.

A kérelmezett előadta, hogy álláspontja szerint nem számítható bele a bírósági eljárás időtartamába a 2011. október 15. napjától 2011. december 14. napjáig eltelt 61 nap, mert bár a szakértő kirendelése vonatkozásában a bíróság indokolatlanul késedelmeskedett a kérelmező már előterjeszthetett volna a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (továbbiakban: 1952. évi Pp.) 114/A. § (2) bekezdése szerinti eljárás elhúzódása miatti kifogást ezt azonban nem tette meg. Kérte a Pevtv. 15. § (4) bekezdése szerint a fenti időtartam figyelmen kívül hagyását.

[11] 2.

A kérelmezett álláspontja szerint nem számítható bele a bírósági eljárás időtartamába a 2012. február 10. napjától a 2012. február 27. napjáig eltelt 18 nap sem, mert bár a szakértőt a bíróság késedelmesen rendelte ki, eljárás elhúzódása miatti kifogást a kérelmező nem terjesztett elő, ezért a Pevtv. 15. § (4) bekezdése szerint a fenti időtartam figyelmen kívül hagyását kérte.

[12] 3.

A kérelmezett álláspontja, hogy nem számítható bele a bírósági eljárás időtartamába a 2012. április 22. napjától a 2012. június 18. napjáig eltelt 58 nap, mert a szakértő még a számára nyitva álló határidő lejártát megelőzően további határidőt kért egészségügyi okokra - váratlan szemműtét - hivatkozva, így a bíróságnak további határidőt kellett engedélyeznie a szakértő részére, a póthatáridőn belül a szakértő előterjesztette a szakvéleményét, a fenti időtartamot tehát a Pevtv. 15. § (5) bekezdése szerint kért figyelmen kívül hagyni a kérelmezett.

[13] 4.