A Debreceni Ítélőtábla Pkf.20286/2023/2. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 114. §, 142. § (2) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. § (1) bek., 47. § (1) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:52. § (2) bek., 6:48. §, 6:532. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 2. § (2) bek., 83. § (1) bek., 102. § (6) bek., 346. § (4) bek., 370. § (1) bek., 373. § (2) bek., 380. §, 381. §, 383. § (2) bek., 389. §, 2021. évi CXIV. törvény 7. § (1) bek., (2) bek., 9. § (4) bek., 14. § (2) bek., 15. § (3) bek., (4) bek., (5) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. § (1) bek., (2) bek.] Bírók: Gárdosi Judit, Pribula László, Répássy Árpád

Debreceni Ítélőtábla

Pkf.II.20.286/2023/2. szám

A Debreceni Ítélőtábla a CECH Ügyvédi Iroda (eljáró: Dr. Cech András ügyvéd, cím) által képviselt 'kérelmező neve' (cím) kérelmezőnek a dr. Varga István ügyvéd (cím) által képviselt Budapest Környéki Törvényszék (cím) kérelmezettel szemben vagyoni elégtétel megfizetése iránt indított nemperes eljárásban a Debreceni Törvényszék 8.Pk.20.914/2023/10. számú végzése ellen a kérelmezett által 13. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

v é g z é s t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzésének nem fellebbezett részét nem érinti, a fellebbezett részét részben megváltoztatja: mellőzi a kérelmezett törvényes késedelmi kamatban marasztalását, és a kérelmezett által a kérelmező részére fizetendő elsőfokú költséget az általános forgalmi adót is tartalmazó 222 250 (kétszázhuszonkétezer-kétszázötven) forintra leszállítja. Egyebekben a végzést helybenhagyja.

Kötelezi a kérelmezettet, hogy fizessen meg a kérelmező részére 15 (tizenöt) napon belül az általános forgalmi adót is tartalmazó 38 100 (harmincnyolcezer-egyszáz) forint másodfokú költséget.

Megállapítja, hogy a le nem rótt 8 940 (nyolcezer-kilencszáznegyven) forint fellebbezési illeték az állam terhén marad.

Ez ellen a végzés ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

A tényállás

[1] 'I. rendű felperes neve' I. rendű felperes és 'II. rendű felperes neve' II. rendű felperes, valamint a kérelmező mint alperes között birtokvédelem tárgyában 2010. július 26-én indult a Monori Városi Bíróságon - későbbi nevén Monori Járásbíróságon (a továbbiakban: járásbíróság) - P.21.146/2010., majd P.20.791/2015., majd P.20.539/2017., majd P.21.489/2017. számon polgári peres eljárás.

[2] A 2011. szeptember 29-i tárgyalást a járásbíróság elhalasztotta azzal, hogy új határnapot hivatalból tűz ki; egyben akként rendelkezett, hogy 15 napon belül intézkedik szakértő kirendeléséről vagy új határnapot tűz ki, egyben felhívta a feleket bizonyítási indítványaik és a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárásra vonatkozó észrevételeik 15 napon belüli előterjesztésére. Az alperes 2011. október 10-én, a felperesek 2011. október 13-án terjesztették elő észrevételeiket. A járásbíróság ezután a 2011. december 14-én kelt végzésben tájékoztatta a vitatott telekhatár természetbeni helyének megállapítása tárgyában a feleket bizonyítási kötelezettségeikről, a szakértői bizonyítás szükségességéről és hívta fel a szakértői bizonyítást indítványozó felet a szakértői díjelőleg letétbe helyezésére.

[3] A felperes a 2012. január 10-én érkezett beadványában igazolta a szakértői díj előlegezését és kérte a szakértő kirendelését; a járásbíróság 2012. február 27-én rendelte el a szakértői bizonyítást.

[4] A kiegészített szakértői véleményt a kirendelt igazságügyi földmérő szakértő 2012. október 8. napján terjesztette elő, a járásbíróság 2012. november 30-án rendelte el azt kiadni a felek részére, majd 2012. december 14. napján intézkedett a tárgyalás 2013. március 21-re kitűzéséről.

[5] A 2013. június 18-i tárgyalást a járásbíróság négy hónapon túlra, 2013. november 5-re halasztotta el.

[6] A járásbíróság a 2014. február 18-i tárgyaláson hozott, fellebbezés hiányában utóbb jogerőre emelkedett végzésével az eljárást felfüggesztette a perben érintett ingatlanokhoz kapcsolódó ingatlan-nyilvántartási térkép kiigazítására irányuló hatósági eljárás befejezéséig, majd 2015. június 19. napján intézkedett az eljárás folytatásáról.

[7] A 2016. január 8-i tárgyalást a járásbíróság 2016. március 24-re halasztotta el azzal, hogy mezőgazdasági szakértőt fog kirendelni és el fogja rendelni az igazságügyi földmérői szakértői vélemény kiegészítését. Az igazságügyi földmérői szakértői vélemény kiegészítéséről 2016. február 17-én, majd annak 2016. március 17-i megérkezését követően a mezőgazdasági szakértő kirendeléséről 2016. március 18-án hozott határozatot.

[8] A 2016. május 30-án meghozott P.20.791/2015/31. számú ítélet elleni fellebbezés folytán másodfokon eljárt kérelmezett a 2016. július 19-i felterjesztést követően a fellebbezési tárgyalást 2016. augusztus 22-én négy hónapon túlra, 2017. február 14. napjára tűzte ki. Ezen a tárgyaláson Pf.21.185/2016/3. számon részítéletet hozott, egyebekben az ítélet hatályon kívül helyezéséről és az elsőfokú bíróság a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasításáról döntött.

[9] A megismételt eljárásban a 2021. május 10-én kelt P.21.489/2017/98. számú ítélet elleni fellebbezés folytán a per másodfokon a kérelmezett 2021. október 5-én kelt, a kérelmező részére 2021. december 1-jén kézbesített Pf.20.573/2021/8. számú jogerős ítéletével fejeződött be.

[10] A kérelmezőnek a bírósági eljárás elhúzódása miatt az Emberi Jogok Európai Bíróságához (a továbbiakban: EJEB) benyújtott kérelmét az EJEB 2021. december 17-én nyilvántartásba vette, amelyet 2023. június 8-án nyilvánított, a hazai jogorvoslat kimerítésének hiánya miatt, elfogadhatatlannak.

A kérelem és az ellenirat

[11] A kérelmező az eljárás elhúzódása miatt a 2010. július 26. és 2021. december 1. napja közötti - 37 nap, közös kérelemre szünetelés miatti időtartam figyelmen kívül hagyásával - összesen 4109 nap alapul vételével kérte a kérelmezettet 1 643 600 forint vagyoni elégtételnek a javára történő megfizetésére kötelezni.

[12] A kérelmezett az elleniratában a kérelem részbeni elutasítását kérte arra hivatkozva, hogy mindösszesen 2877 nap tekintetében fennálló 1 150 800 forint összegű vagyoni elégtétel megfizetésére kötelezze a bíróság.

[13] Kérte levonni a polgári peres eljárás elhúzódásával kapcsolatos vagyoni elégtétel érvényesítéséről szóló 2021. évi CXIV. törvény (a továbbiakban: Pevtv.) 15. §-ának (4) bekezdésére hivatkozással, az eljárás elhúzódása miatti kifogás előterjesztésének a kérelmező részéről történt elmulasztása okán a szakértői díjelőleg letétbe helyezésére való késedelmes felhívás miatt a 2011. október 15. és 2011. december 14. között 61 napot, a szakértő késedelmes kirendelése miatt a 2012. február 10. és 2012. február 27. közötti 18 napot, a kiegészített szakértői vélemény előterjesztése után a tárgyalás késedelmes kitűzése miatt a 2012. november 8. és 2012. december 14. közötti 37 napot, a folytatólagos tárgyalás négy hónapon túli időpontra kitűzése miatt a 2013. október 19. és 2013. november 5. közötti 18 napot, a szakvélemény kiegészítéséről és szakértő kirendeléséről késedelmes intézkedés miatt a 2016. február 10. és 2016. március 18. közötti 38 napot, a másodfokú tárgyalás négy hónapon túli időpontra kitűzése miatt a 2016. november 20. és 2017. február 14. közötti 87 napot; valamint a Pevtv. 15. §-ának (5) bekezdése alapján a fél és a bíróság érdekkörén kívül álló elháríthatatlan felfüggesztés miatt a 2014. február 19. és 2015. június 19. közötti 486 napot - ezen túl további 524 napot, mind összesen 1232 napot.