A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság G.23183/2020/28. számú határozata biztosítási szolgáltatás tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 380. §] Bíró: Bodnár Éva

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

3.G.23.183/2020/28.

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

dr. Bíró Barna ügyvéd (cím7) által képviselt

Felperes1 (Cím2) felperesnek

a Havasi és Karczub Ügyvéd Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Karczub Péter, cím9) által képviselt

Alperes2 (cím3) II. rendű alperes ellen

biztosítási szolgáltatás teljesítése iránti perében meghozta a következő

ÍTÉLETET

A bíróság kötelezi a II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 19.063,- (tizenkilencezer-hatvanhárom) euró tőkét, amely tőkéből 5.000,- (ötezer) euró után 2018. július 26. napjától, 5.000,- (ötezer) euró után 2018. augusztus 16. napjától, 5.000,- (ötezer) euró után 2018. szeptember 6. napjától, 4.063,- (négyezer-hatvanhárom) euró után 2018. szeptember 27. napjától a kifizetés napjáig járó, az Európai Központi Bank által meghatározott, az adott félév első naptári napja előtt lebonyolított legutóbbi fő refinanszírozási műveletnél alkalmazott alapkamat 8 százalékponttal növelt mértékű késedelmi kamatát, valamint 703.045,- (hétszázháromezer-negyvenöt) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszékhez címezve, a jelen bíróságon kell elektronikus úton előterjeszteni.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Indokolás

[1] A bíróság a peres felek előadása, a becsatolt okiratok tartalma, valamint tanú neve1 tanú vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[2] A felperes, mint biztosított a 2016. április 7. napján kelt biztosítási kötvény alapján nemzetközi közúti árufuvarozói felelősségbiztosítással rendelkezett a II. r. alperes jogelődjénél, a Alperes1-nél.

[3] A felelősségbiztosítási szerződés részét képező Biztosítási Feltételek 1.1. pontja szerint a biztosító a jelen biztosítási feltételek alapján díjfizetés ellenében a 7. pontban foglalt kivételekkel megtéríti mindazokat az árukárokat, amelyeket a közúton fuvarozott áruk elvesztése vagy megsérülése miatt a biztosított a CMR Egyezmény kihirdetéséről rendelkező 1971. évi 3. tvr-ben, valamint a Nemzetközi közúti árufuvarozási szerződésről szóló egyezmény (CMR) kiegészítő, Genfben 1978. július 5-én kelt Jegyzőkönyv kihirdetéséről szóló 2005. évi LIV. törvényben meghatározott fuvarozói felelősség körében a fuvaroztató feleknek megfizetni tartozik.

[4] A Biztosítási Feltételek 7.1. pontja szerint a jelen feltételek szempontjából biztosítási eseménynek minősül a biztosítási fedezetbe vont árunak az átvételtől a kiszolgáltatásig terjedő idő alatti teljes vagy részleges elvesztése vagy megsérülése, amennyiben az abból eredő kárért a biztosított kártérítési kötelezettséggel tartozik a CMR Egyezmény alapján, és mindez nem minősül kizárt kockázatnak, illetve biztosítással nem fedezett kárnak.

[5] A Biztosítási Feltételek 12.12. pontja szerint, ha megállapítást nyert a biztosított felelőssége, valamint a szerződés előírásainak megfelelően megtörtént a díj befizetése, és a biztosított határidőn belül teljesítette kárbejelentési kötelezettségét, továbbá, ha a kárrendezéshez szükséges és a kárbejelentőn feltüntetett iratokat benyújtotta, a kártérítés az igényelt dokumentumoknak a biztosítóhoz való benyújtása után 30 nappal esedékes.

[6] A felperes a egyéb érdekelt1 megbízásából - 2017. július 14-i berakodással - friss árut (üdítőitalt) szállított a németországi város neve3-ból az angliai város neve4-ba, az forgalmi rendszám1, forgalmi rendszám2 forgalmi rendszámú hűtő felépítményű tehergépkocsival. A címzett a egyéb érdekelt2 volt.

[7] A fuvarmegbízás teljesítése során a gépjárművet vezető tanú neve1 az aktuális pihenőjét tartotta város neve1, a város neve2 városhoz közeli, A16 vagy E42 jelű autópálya szakaszon, egy nagy, kamionos célra kialakított parkolóban, ahol benzinkút és étterem is volt. A járművezető a kamionban töltötte az éjszakát, majd 2017. július 15-ről július 16-ra virradó reggel azt észlelte, hogy az autó felépítménye mozog és arra lett figyelmes, hogy belülről dübögtetik a pótkocsit. A gépjárművezető, miután a felperesi törvényes képviselőt értesítette, a jelenséget jelezte a benzinkút személyzetének, akik értesítették a rendőrséget. A kiérkező két rendőr utasította a járművezetőt, hogy a sértetlen spanyolzár levétele után résnyire nyissa ki a pótkocsi hátsó ajtaját, s ennek során arra derült fény, hogy ott 16 személy tartózkodik. Az ezt követő rendőri intézkedés során egyenként leszállították a pótkocsiban tartózkodó ismeretlen állampolgárságú személyeket.

[8] A rendőri intézkedést követően a rendőrség lebélyegezte a fuvarlevelet, majd a gépjárművezető felmérte a hátrahagyott állapotot. A felperesi törvényes képviselő utasítására a jármű rakterét kitakarította, a szennyezett, megrongálódott, félig elfogyasztott palackokat a raktérből eltávolította, új fuvarlevelet állított ki, és megkísérelte a küldemény átadását város neve5ban.

[9] város neve5ban a címzett a szállítmányt az egyéb érdekelt3.-hez küldte bevizsgálásra. A 2017. július 22-én készült minőségellenőrzési jelentés szerint a perbeli rakomány vizsgálata során "az ajtó kinyitásakor nyilvánvaló volt, hogy bevándorlók voltak a raktérben, mivel a raklapok tetején szennyeződés és sár volt és az 1. számú raklapról 29 doboz hiányzott. Minden raklapot egyenként leraktak a járműről és ellenőrizték a szennyeződés jeleit, köztük a látható jeleket, a szagot, károkat, személyes holmikat és a nedvesség jeleit. ... Nyilvánvaló volt, hogy az első két raklap után, az összes többi raklapon szemét, szennyeződés és haj volt. A jármű padlóján található szennyeződések között voltak mobiltelefon feltöltők és SIM-kártyák, magok és papírdarabok. ... Az egyéb érdekelt3 nemzetközi minőségbiztosítási személyzete ezzel a megállapítással dokumentálta a CMR-t: "Illegális bevándorlók által szennyezett, elutasított rakomány. A teljes rakomány használhatatlan.".