A Fővárosi Törvényszék P.20188/2012/88. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 15. §, 70/D. § (1) bek., (1) bek., (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, (1) bek., 84. §, (1) bek. e) pont, 301. §, (1) bek., 348. §, (1) bek., 355. §, (1) bek., (2) bek., (4) bek., 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §, (3) bek., 136. §, (1) bek.] Bíró: Salamonné dr. Piltz Judit

Fővárosi Törvényszék

...P..../2012/88.

A Fővárosi Törvényszék

a Szűcs Péter Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., eljáró ügyvéd: dr. Szűcs Péter) által képviselt

I.r. felperes neve (I.r. felperes címe.) I. r. felperesnek,

a Szűcs Péter Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., eljáró ügyvéd: dr. Szűcs Péter) által képviselt

II.r. felperes neve (II.r. felperes címe.) II. r. felperesnek,

az Orosz V. Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., eljáró ügyvéd: dr. Orosz V. Sándor ügyvéd) (korábban eljárt: dr. Salamonné dr. Bódis Enikő, és dr. Salamon Ferenc ügyvéd) által képviselt

I.r. alperes neve (I.r. alperes címe.) I. r. alperes, valamint

II.r. alperes neve (II.r. alperes címe.) II. r. alperes ellen

személyhez fűződő jogok megsértése és egyéb iránt indított perében - mely perbe a dr. Bebesi István ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperesi beavatkozó neve (beavatkozó címe.) az I. r. alperes pernyertessége érdekében beavatkozott - meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az I. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. felperesnek 4.300.000,- (négymillió-háromszázezer) forintot, és ennek 2010. április 4. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

A bíróság kötelezi az I. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. r. felperesnek 3.900.000,- (hárommillió-kilencszázezer) forintot, és ennek 2010. április 4. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

A bíróság kötelezi az I. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek együttesen 48.000,- Ft (negyven nyolcezer) forintot és ennek 2016. november 3. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

A bíróság kötelezi az I. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesek javára egyetemlegesen 15 napon belül bruttó 649.528,- (azaz hatszáznegyvenkilencezer-ötszázhuszonnyolc) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi az I. r. alperest, hogy - külön felhívásra - fizessen meg az állam javára 441.233,- (négyszáznegyvenegyezer-kétszázharminchárom) Ft szakértői díjat.

A le nem rótt 606.000,- (hatszázhatezer) Ft eljárási illetéket, az alperes illetékmentessége folytán az állam viseli.

A bíróság a felperesek keresetét egyebekben elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához, mint másodfokú bírósághoz címezve kell előterjeszteni négy példányban.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - rá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az elsőfokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul; a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de bármelyik fél kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősül a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

I n d o k o l á s

Az I. és II. r. felperesek házastársak. Az I. r. felperes - a II. r. felperessel első közös gyermekével - 2009. szeptember 30. napján jelentkezett először terhesgondozáson a II. r. alperesnél. Az I. r. felperesnek korábbi kapcsolatából már van egy nagykorú gyermeke.

Az I. r. felperes a II. r. felperessel első közös gyermekükkel való várandóssága során a terhesgondozás keretében több ízben megjelent a II. r. alperes magánrendelőjében, illetőleg az I. r. alperesnél a szükséges vizsgálatok elvégzése céljából. A II. r. alperes perbeli időszakban az I. r. alperessel közalkalmazotti jogviszonyban állt. 2010. március 22-én a II. rendű alperesnél normális vérnyomásérték, magzati szívhang és méhszájstátusz megállapítása után, az ultrahangvizsgálat során az átlagosnál több magzatvizet észleltek. Március 24-én anamnézisként az I. r. alperesnél az ambuláns kezelőlapon feltüntetésre került, hogy terhességének 33. hetében polyhydramnion miatt kivizsgálásra jelentkezett. Diagnózisként polyhydramion került rögzítésre, az I. r. alperes további kivizsgálásra tett javaslatot: Toxoplasma, CMV, parvovírus, vizsgáltok eredménye negatív lett. 2010. március 25-én az UH vizsgálat dokumentációjába, valamint a terhesgondozási könyvbe veszélyeztetett terhesség került bejegyzésre. Az I. r. felperes 2010. április 4-én jelent meg az alperesnél 3 napja jelentkező időnkénti keményedések, magzatvízfolyás gyanújával, polyhydramnion és megkevesbedett magzatmozgás miatt. A 21 óra 40 perckor fizikális vizsgálatot végeztek, Doppler vizsgálattal jó magzati szívműködést észleltek. 21 óra 55 perckor folyamatos CTG-t és szoros szülőszobai megfigyelést javasoltak, továbbá flowmetriát és UH biometriát javasoltak. 22 óra 16 perckor az addigi beszűkült oszcilláció mellett 1 perce kezdődött tartós 80-90/min magzati bradycardiát rögzítettek. Értesítették az ügyeletvezetőt; minimális vérezgetés indult, magzatvízfolyás nem volt, az uterus feszes volt. A szívhang nem rendeződött, ezért kétkesztyűs császármetszéshez készültek. 22 óra 30 perckor megszületett az életjelenségeket nem mutató magzat. Újraélesztését 20 percen át folytatták, amely azonban eredményre nem vezetett.