A Debreceni Ítélőtábla Bf.80/2009/54. számú határozata vesztegetés bűntette (HIVATALOS SZEMÉLY által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette) tárgyában. [1972. évi V. törvény (Ütv.) 3. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 56. §, 57. §, 89. §, 250. §, 253. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 31. §, 32. §, 124. §, 201. §, 323. §, 339. §, 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 363. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Diószegi Attila, Ficsór Gabriella, Szabó József

Debreceni Ítélőtábla

Bf.III.80/2009/54. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2009. november 26., 2010. április 27., 2010. június 24. és 2010. június 30. napján tartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta a következő

ítéletet:

A vezető beosztású, fontosabb ügyekben intézkedő hivatalos személy által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és társai ellen indított büntető ügyben a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 2008. évi szeptember hó 29. napján kihirdetett 6.B.142/2007/46. számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint:

Ii.rendű vádlott büntetését 1 (egy) év börtönre enyhíti, a közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabását mellőzi.

A szabadságvesztés végrehajtását 3 (három) évi próbaidőre felfüggeszti.

III.rendű vádlottal szemben kiszabott közügyektől eltiltás mellékbüntetést mellőzi, s a szabadságvesztés végrehajtását 3 (három) évi próbaidőre felfüggeszti.

Az elsőfokú eljárás során 453 350 (négyszázötvenháromezer-háromszázötven) Ft bűnügyi költség merült fel, melyből I.rendű és II.rendű vádlottakat személyenként 11 170 (tizenegyezer-egyszázhetven) Ft, III.rendű , IV.rendű és V.rendű vádlottakat személyenként 90 900 (kilencvenezer-kilencszáz) Ft terheli, a fennmaradó 158 310 (egyszázötvennyolcezer-háromszáztíz) Ft az állam terhén marad.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A fellebbezési eljárásban felmerült 409 396 (négyszázkilencezer-háromszázkilencvenhat) Ft bűnügyi költségből I.rendű vádlottat 193 063 (egyszázkilencvenháromezer-hatvanhárom) Ft, II.rendű vádlottat 179 583 (egyszázhetvenkilencezer-ötszáznyolcvanhárom) Ft, V.rendű vádlottat 36 750 (harminchatezer-hétszázötven) Ft bűnügyi költség terheli.

II.rendű vádlott lakcíme: ...

III.rendű vádlott személyi igazolványának a száma: ...

IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlott személyi igazolványának a száma: ...

V.rendű vádlott neve V. r. vádlott személyi igazolványának a száma: ...

I n d o k o l á s:

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen valamennyi vádlott és a védőik fellebbezést jelentettek be a tényállás téves megállapítása miatt és felmentés végett, III., IV. és V. r. vádlottak védői másodlagosan a büntetés enyhítése érdekében is. Fellebbezéseiket írásban kimerítően indokolták.

Az ügyész az ítéletet valamennyi vádlott vonatkozásában tudomásul vette.

A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség az átiratában bizonyítás felvételét, illetve azt indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az ítéletet a tényállás és az indokolás kiegészítése, valamint a jogi minősítés törvényes feltüntetése és az indokolásban való helyesbítése után a Be. 371. § (1) bekezdése alapján valamennyi vádlottra nézve hagyja helyben azzal, hogy a bűnügyi költség megfizetésére vonatkozó rendelkezéseket a Be. 372. § (1) bekezdése alapján változtassa meg.

Az ügyészi bizonyítási indítványok részben a másodfokon eljáró ügyész által becsatolt iratok ismertetését célozták a történeti tényállás bevezető részébe történő beemelés céljával.

Ezek az iratok (jogszabályok) a következők:

- A Magyar Köztársaság Ügyészségéről szóló 1972. évi V. tv. 3. § (1) bekezdés c/ és d/ pontja szerinti szövegrész.

- A Büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. tv 32. § (1) bekezdéséhez fűzött kommentár szövege.

- A 2007. szeptember 30-án kiadott Legfőbb Ügyészi közlemény a pártatlan, szakszerű és tisztességes eljárás követelményeiről, valamint az Ügyészek Etikai Kódexéből a pártatlanság elvével kapcsolatos rész.

- A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség és a Fehérgyarmati Városi Ügyészség Szervezeti és Működési Szabályzata az ügyészek kizárásával, illetőleg a városi vezető ügyész jogkörével összefüggésben.

Ehhez kapcsolódóan indítványozta 1.sz. tanú ismételt kihallgatását az előzőekben írt jogszabályok, egyéb szabályok gyakorlati érvényesülésének módja tekintetében.

A másodfokon eljáró ügyész másrészt szükségesnek tartotta az egyes tényállásokban szereplő büntető ügyek iratainak és az ügyészi házi iratoknak a beszerzését, valamint teljeskörű ismertetését, s az így nyert adatoknak a tényállásba való beépítését.

A bizonyítási indítványok elutasítása ellenére a perbeszédében indítványozta a tényállás kiegészítését a jogszabályi háttérrel annak igazolására, hogy I.rendű vádlott vezető ügyésznek a tárgybeli időszakban valamennyi vád kiadmányozására teljes és kizárólagos jogköre volt.

Az egyes büntető ügyekből nyerhető részletes információk - álláspontja szerint - bizonyítják, hogy a vádlottnak valamennyi ügyre rálátása volt.

Részletesen kifejtette a jogi minősítéssel kapcsolatban, hogy minden esetben megállapítható a kötelességszegés, szemben az első fokú bíróság álláspontjával.

A fellebbezési tárgyaláson I.rendű, II.rendű és III.rendű vádlottak védői elsődlegesen az ítélet hatályon kívül helyezését, míg II.rendű, III.rendű, IV.rendű és V.rendű vádlottak védői vagylagosan a büntetés enyhítését is kérték.

Az eljárási szabályok érvényesülésével összefüggésben változatlanul fenntartották a mindvégig hangoztatott álláspontjukat, mely szerint a titkos információgyűjtésre az eljárási szabályok megsértésével került sor. További eljárási szabálysértésre hívták fel a figyelmet - amely feltétlen hatályon kívül helyezést von maga után - a tárgyaláson való kötelező részvételt illetően. A 32. sorszámú jegyzőkönyv tanúsága szerint a vádlottak védekezéshez való joga sérült, mert a több vádlott védelmében eljáró védő a tárgyaláson nem volt mindvégig jelen.