A Legfelsőbb Bíróság Bfv.10/2011/5. számú határozata vesztegetés bűntette (HIVATALI vesztegetés bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 416. §, 427. §] Bírók: Belegi József, Mészár Róza, Szabó Péter

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

Bfv.I.10/2011/5. szám

A Magyar Köztársaság Nevében!

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Budapesten, 2011. évi május hó 10. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A hivatali vesztegetés bűntette és más bűncselekmények miatt a terhelt és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben az I. r. terhelt védői által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 6.B.142/2007/46. számú, illetőleg a Debreceni Ítélőtábla Bf.III.80/2009/54. számú ítéletét az I. r. terhelt tekintetében megváltoztatja akként, hogy

a terhére megállapított bűncselekmények közül egy rendbeli cselekményt a Btk. 250. § (1) bekezdésébe ütköző és az (2) bekezdés a) pontjának I. fordulata szerint minősülő vesztegetés bűntettének minősíti, a börtönbüntetés tartamát 5 (öt) évre enyhíti.

Egyebekben hatályukban fenntartja.

Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s:

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság a 2008. szeptember 29-én kihirdetett 6.B.142/2007/46. számú ítéletével a felülvizsgálattal érintett I. r. terheltet bűnösnek mondotta ki 4 rendbeli a Btk. 250. §-ának (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés a) pontjára tekintettel a (3) bekezdés szerint minősülő vesztegetés bűntettében. Ezért halmazati büntetésül 6 év börtönbüntetésre, 6 év közügyektől eltiltásra és az ügyészi foglalkozástól történő végleges hatályú eltiltásra ítélte, továbbá 181.000 Ft vagyonelkobzást is elrendelt vele szemben. Ugyanakkor a Btk. 275. §-a (1) bekezdésének a) pontja szerinti közokirat-hamisítás bűntette miatt emelt további vád alól felmentette. Az általa előzetes fogvatartásban és házi őrizetben töltött időt a szabadságvesztésbe beszámította. A felmerült bűnügyi költségből III. r. terhelttel egyetemlegesen kötelezte 145.110 Ft, II. r. terhelttel egyetemlegesen 26.740 Ft megfizetésére.

A megyei bíróság az I. r. terhelt személyi körülményei körében rögzítette, hogy jogi egyetemet végzett, jogi szakvizsgával rendelkezik. 2006-ban történt felfüggesztéséig a F. Városi Ügyészség vezető ügyésze volt. Elvált, két nagykorú gyermeke van, egyiknek az eltartásához hozzájárul. Vagyona egy házingatlan, egy zártkert ingatlan, és egy személygépkocsi, 2.500.000 Ft, 500.000 Ft, illetve 2.000.000 Ft értékben. Büntetlen előéletű.

Tényállásként az elsőfokú bíróság az alábbiakat állapította meg:

I.

I. r. terhelt, mint a F. Városi Ügyészség vezető ügyésze, címzetes főügyészségi ügyész, B.610/2003/19/-I. számon, 2003. december hó 30. napján vádiratot nyújtott be a jelentős kárt okozó csalás bűntette és más bűncselekmények miatt xxx és társai ellen indított büntetőügyben, a F. Városi Bírósághoz. Ezen ügyben az V. r. terhelt xxxx, jelen ügy II. r. terheltje volt, akivel szemben társtettesként elkövetett önbíráskodás bűntette miatt került sor vádemelésre.

Az I. r. terhelt a büntetőügy állását, mint városi vezető ügyész figyelemmel kísérte, és a vádemelést követően kb. egy évvel találkozott a II. r. terhelttel, aki a folyamatban lévő büntetőügyben történő "vádalku" lehetősége iránt érdeklődött.

A folyamatban lévő büntetőügyben 2005. június 8-ra kitűzött tárgyaláson perbeszédek megtartása volt várható.

Ezért az I. r. terhelt arra kívánta utasítani az ügyben eljáró tárgyaló ügyészt, hogy a II. r. terhelttel felmentésre tegyen indítványt. Mivel a tárgyaló ügyész szakmai fenntartásait hangoztatta, és ezek a felmentésre tett indítvány ellen szóltak, az I. r. terhelt 2005. június 7. napján keltezett feljegyzést készített a büntetőügy állásáról, amely a bizonyítékok részletes értékelésének mellőzésével tartalmazta a lefolyt bizonyítási eljárásról kialakított álláspontját, továbbá a terheltekkel szemben indítványozott büntetéseket. Rögzítette azt is, hogy: "A tárgyaló ügyésszel a feljegyzésem tartalmát ismertettem, illetve utasítottam, hogy a feljegyzésben foglaltak szerint járjon el a tárgyaláson". Ezt követően a vád képviseletével, és a perbeszéd megtartásával másik ügyészt bízott meg, akinek a részére a perbeszédet is megírta azzal, hogy azt olvassa fel. A perbeszéd tartalmazta az ügy V. r. terheltjének felmentésére irányuló ügyészi indítványát, és annak az I. r. terhelt szerint fennálló indokait.

Az indítványt az I. r. terhelt a tárgyaláson addig lefolytatott bizonyítás eredményeként az ügy V. r. terheltjére kedvezően történő értékelésére, mérlegelésére alapozta.

2005. június 8-án a folyamatban lévő büntetőeljárásban tanúk meghallgatására, majd elnapolásra került sor, így a perbeszédek megtartása nem történt meg. Az új tárgyalási határnap 2005. október hó 13. lett.

Az I. r. terhelt 1996-1997. évben, közelebbről nem ismert időpontban 400.000.- Ft vételárért megvásárolt egy mátészalkai gyümölcsös művelésű zártkerti ingatlant. Az adásvételről írásbeli megállapodás nem született, az a földhivatali nyilvántartásban sem került bejegyzésre. Az I. r. terhelt, mint "ingatlan-nyilvántartáson kívül szerzett tulajdont" tartotta azt számon, és 2002. évtől kezdődően 500.000.- Ft eladási árért eredménytelenül próbálta értékesíteni.

2005. június 8. és 14. között - közelebbről meg nem határozható napon és időpontban - a terheltek egy étteremben találkoztak, ahol a fenti ingatlan a II. r. terhelt által történő megvásárlásának lehetőségeiről tárgyaltak. Ezt követően még két alkalommal - nem ismert helyen és körülmények között - az ingatlan adásvételével kapcsolatos tárgyalást folytattak, majd 2005. nyár végén - közelebbről nem ismert napon - a II. r. terhelt az I. r. terhelt jelenlétében megtekintette a zártkerti ingatlant.

Az I. és II. r. terheltek közötti ezen találkozók valamelyikén szóba került a II. r. terhelt ellen a városi bíróságon folyamatban lévő, fentebb ismertetett büntetőügy, és annak a II. r. terheltre nézve lehetséges kedvező kimenetele. A II. r. terhelt az ingatlanra vonatkozó adásvétellel kapcsolatos tárgyalásokat abban a tudatban folytatta, hogy ezzel az I. r. terhelt közreműködését a számára kedvezően lezáródó büntetőeljárásban biztosítja. Erre tekintettel az I. r. terhelt 2005. október 8-án 100.000- Ft-ot kapott a II. r. terhelttől. Ennek átvételéről írásbeli megállapodás nem született, ezt az I. r. terhelt az ingatlan adásvételére vonatkozó "szóbeli foglalónak" tekintette.

Ugyanekkor a II. r. terhelt további 200.000 Ft, egy meg nem jelölt időpontbani megfizetését helyezte kilátásba,.

2005. október 8-án az I. r. terhelt szabadságon H. tartózkodott. Ide utazott a II. r. terhelt, és itt került sor a 100.000 Ft átadására.

A városi bíróság a 2005. október 13-i tárgyaláson a perbeszédek elhangzását követően ítéletet hozott. A kijelölt ügyész az I. r. terhelt utasításának megfelelően az ügy V. r. terheltjének - felmentésére tett indítványt.