A Fővárosi Törvényszék P.24291/2017/6. számú határozata. [1952. évi III. törvény (Pp.) 342. §, (1) bek., 343. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 79. §] Bíró: Jakabosné dr. Németh Monika

Fővárosi Törvényszék

...P..../2017/6.

A Fővárosi Törvényszék

SBGK Ügyvédi Iroda (dr. Bajkai István; ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

Dávid Társas Ügyvédi Iroda (dr. Dávid Zsófia; ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen,

sajtó-helyreigzítás iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 30.000.- (harmincezer) forint + áfa perköltséget.

Felhívja a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az államnak a NAV külön felhívására 36.000,- (harminchatezer) forint illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, jelen bíróságnál kell 3 példányban benyújtani.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

Fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

A felperes a közbeszerzési tanácsadással foglakozó cég neve Zrt. vezérigazgatója. Az központ Központ (központ) az cég neve Zrt.-vel megbízási jogviszonyban áll. Az cég neve Zrt. és az SBGK Ügyvédi Iroda konzorciumban nyerte el a minisztérium közbeszerzési tanácsadásra vonatkozó pályázatát. Az központ honlapján közzétett közzétételi listából nem tűnik, hogy az cég neve Zrt. milyen konkrét közbeszerzési eljárások tekintetében látta el a tanácsadói feladatait.

Az központ honlapja szerint az ágazati stratégiában meghatározott feladatok hatékony és professzionális végrehajtása érdekében létrejött szervezet.

Az központ rövid időn belül összesen 100 milliós közbeszerzési bírságot kapott. Ezzel kapcsolatosan az alperes által szerkesztett portál internetes oldalon 2017. november 2. napján cikk jelent meg "cikk címe" címmel.

Beszámol a cikk a 100 milliós közbeszerzési bírságról és ezzel kapcsolatosan az alábbiak olvashatók: "Valószínűleg példátlan az állami szféra történetében, hogy az eredetileg az egészségügyi beszerzések racionalizálására és költségeinek csökkentésére létrehozott szervezet alig egy éven belül 100 millió forintnyi büntetést "gyűjtsön" össze. Az központ Központnak ezt mindössze öt pályázattal sikerült elérni, ebből csak az idén négy tendert buktak el: a lélegeztető gépek után az aneszteziológiai munkaállomásokra, laborgépekre és az ápolási eszközök, újraélesztő készülékekre kiírt közbeszerzés is meghiúsult. Ezek közül az egyik esetben 50 millió forintos gigabüntetést szabott ki a Közbeszerzési Döntőbizottság (KDB), de előfordult egy 3 milliós is." A cikk szerint "Ekkora bukások után elvárható lenne, hogy legalább a felelős vezető távozzon a posztjáról, azonban itt erről - egyelőre - szó sincs. Ez viszont csak úgy fordulhat elő, hogy a központ vezetőit nem terheli felelősség, vagy ha - nyilván csak a háttérben - összejátszottak volna a pályázati kiírásokat előzetesen jóváhagyó minisztérium egyese embereivel, így valójában megosztott felelősségről beszélhetnénk." Tartalmazza azt is a cikk, hogy "Ugyancsak furcsa, hogy az központ külső beszerzési tanácsadót alkalmaz, amikor saját belső szervezete van, hogy lebonyolítsa ezeket a tendereket. Illetve az sem érthető, hogy miért nem váltak meg tőle már az első büntetés után, miért várták meg, míg összejön a 100 milliós nagyságrend."

A cikk közli, hogy "Úgy tudjuk, hogy a tenderek mögött legalább két személy aktív működése sejthető. Az egyik felperes neve ügyvéd, aki igen jó viszonyt ápol 1-es személlyel, a minisztériumot vezető miniszterrel. Egyesek szerint "üzletelt" is vele. Ő az központ külső közbeszerzési tanácsadója. "Hatékony" működését jól mutatja, hogy a kiírt hat nagy értékű központ közbeszerzéséből öt esetében szabott ki bírságot a KDB."

A cikk megjelenése után a felperes helyreigazítási kérelemmel fordult az alpereshez. A helyreigazítási kérelem szövege a következő volt: " A www.portál <http://wwwportál/> hírportálon 2017. november 2. napján 13 óra 38 perckor megjelentetett "cikk címe" című cikkben valótlanul és a bárki által ingyenesen elérhető adatokkal ellentétesen állítottuk, hogy az központ Központtal közbeszerzési tevékenység vonatkozásában szerződéses kapcsolatban álló cég neve Zrt. vezetője, felperes neve, ügyvédként tevékenykedik, továbbá valótlanul állítottuk, hogy a cikkben felsorolt közbeszerzési eljárásokban felperes neve illetőleg a cikkből azonosítható, általa képviselt fenti társaság a cikkben jelzett közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatban bármiféle munkát végzett és ezen tevékenység közvetlen kapcsolatban lenne a Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottsága által kiszabott jelentős mértékű bírságokkal. Valótlanul állítottuk továbbá, hogy felperes neve 1-es személlyel "üzletelt"."

Az alperes nem tett közzé helyreigazító közleményt.

A bíróság a fenti tényállást a csatolt és ismertetett iratok tartalma, valamint a képviselők tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján mérlegeléssel állapította meg.

A felperes a keresetében az alábbi helyreigazítás közzétételét kérte:

A portál <http://wwwportál/> hírportálon 2017. november 2. napján 13 óra 38 perckor megjelentetett "cikk címe" című cikkben azt a valótlan tényállítást tettük, hogy felperes működött közre az központ Központ azon hat nagy értékű közbeszerzési eljárásban, amelyek közül öt kapcsán a Közbeszerzési Döntőbizottság bírságot szabott ki. Valótlanul állítottuk továbbá azt, hogy felperes neve ügyvédként tevékenykedik. A valóság ezzel szemben az, hogy sem felperes neve, sem az általa képviselt cég nem működött közre, nem vett részt az központ Központ egyik olyan közbeszerzési eljárásának az előkészítésében, vagy lebonyolításában sem, amellyel kapcsolatban jogorvoslati eljárás lefolytatására került volna sor, így különösen amelyek vonatkozásában a cikkben említett jelentős mértékű bírság került volna kiszabásra."

Előadta, hogy a cikk őt, mint felperes neve ügyvédet említi annak ellenére, hogy nem ügyvédként tevékenykedik, hanem közbeszerzési tanácsadással foglalkozó cég neve Zrt. vezérigazgatója. Ugyanakkor a cikkből a személye egyértelműen felismerhető, hiszen a cikkben úgy említik meg, mint az központ külsős közbeszerzési tanácsadóját. Előadta, hogy az központ-nak nem ő egy személyben a külsős közbeszerzési tanácsadója, hanem az cég neve Zrt.-vel áll fent megbízási jogviszonya, ugyanakkor a személye felismerhető. Előadta azt, hogy azokat a való tényeket, hogy ő, illetve az általa képviselt cég közreműködik az központ egyes közbeszerzési eljárásban, valamint, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság az központ hat nagy értékű eljárásból öt esetben bírságot szabott ki, abban a hamis színben tüntette fel, hogy a KDB a hozzá, illetve az általa képviselt cégekhez köthető közbeszerzési eljárásokban szabott ki bírságot.