A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20327/2018/4. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §, (1) bek.] Bírók: Istenes Attila, Kisbán Tamás, Kovaliczky Ágota

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.20.327/2018/4-II.

A Fővárosi Ítélőtábla az SBGK Ügyvédi Iroda (címe, ügyintéző ügyvéd: dr. Bajkai István) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek - a Dávid Társas Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző ügyvéd: dr. Dávid Zsófia) által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen sajtó-helyreigazítás miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2018. január 10. napján kelt 19.P.24.291/2017/6. számú ítélete ellen a felperes részéről 9. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és kötelezi az alperest, hogy 5 napon belül a ....hu internetes hírportálon a 2017. november 2. napján megjelentetett "... bizalmasai kereshetnek a megbírságolt tendereken" című cikk címe alatt mindaddig, amíg az írás olvasható, de legalább 30 napig, tegye közzé az alábbi közleményt:

"Helyreigazítás: Hírportálunkon a 2017. november 2. napján megjelent »... bizalmasai kereshetnek a megbírságolt tendereken« című cikkben valótlanul állítottuk, hogy felperes neve működött közre az ... Központ azon hat, nagy értékű közbeszerzési eljárásban, amelyek közül öt esetben a Közbeszerzési Döntőbizottság bírságot szabott ki."

Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyja.

Kötelezi a felperest és a ... Kft.-t (....), hogy a Magyar Államnak külön felhívásra fizessenek meg személyenként 42.000-42.000 (negyvenkétezer-negyvenkétezer) forint együttes kereseti és fellebbezési illetéket.

A felek első- és másodfokú költségeiket maguk kötelesek viselni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A felperes a közbeszerzési tanácsadással foglalkozó .... Zrt. vezérigazgatója. Az alperes szerkesztésében megjelenő ....hu hírportálon 2017. november 2-án "... bizalmasai kereshetnek a megbírságolt tendereken" címmel jelent meg írás. A cikk azt a kérdést járja körül, hogy ki lehet a felelős azért, hogy az egészségügyi beszerzések racionalizálására és költségeinek csökkentésére létrehozott ... Központ (...) négy év alatt számos közbeszerzési eljárást bukott kell, ez idő alatt 100 millió forintnyi büntetést gyűjtött össze. Furcsának tartja, hogy a Központ külsős beszerzésekre tanácsadókat alkalmaz. A cikkben szerepelt, hogy "úgy tudjuk, a trendek mögött legalább két személy aktív közreműködése sejthető. Az egyik felperes neve ügyvéd, aki igen jó viszonyt ápol ...sal a miniszterelnökséget vezető miniszterrel, egyesek szerint "üzletelt" is vele. Az ... külsős közbeszerzési tanácsadója. "Hatékony" működését jól mutatja, hogy a kiírt hat nagy értékű ... közbeszerzésből öt esetben szabott ki bírságot a KDB."

A felperes helyreigazítási kérelemmel fordult az alpereshez, melyben foglaltak szerint, kérte közzétenni, hogy "A www.....hu portálon 2017. november 2. napján 13 óra 38 perckor megjelentetett »... bizalmasai kereshetnek a megbírságolt tendereken« című cikkben valótlanul és a bárki által ingyenesen elérhető adatokkal ellentétes állítottuk, hogy az ... Központtal közbeszerzési tevékenység vonatkozásában szerződéses kapcsolatban álló ... Zrt. vezetője, felperes neve, ügyvédként tevékenykedik, továbbá valótlanul állítottuk, hogy a cikkben felsorolt közbeszerzési eljárásokban felperes neve, illetőleg a cikkből azonosítható, általa képviselt fenti társaság a cikkben jelzett közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatban bármiféle munkát végzett, és ezen tevékenység közvetlen kapcsolatban lenne a Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottsága által kiszabott jelentős mértékű bírságokkal. Valótlanul állítottuk továbbá, hogy felperes neve ...sal "üzletelt."

A kérelemben foglaltakat az alperes nem teljesítette, ezért a felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest az alábbi helyreigazító közlemény közzétételére. "A ....hu hírportálon 2017. november 2. napján 13 óra 38 perckor megjelentetett »... bizalmasai kereshetnek a megbírságolt tendereken« című cikkben azt a valótlan tényállítást tettük, hogy felperes neve működött közre az ... Központ azon hat nagy értékű közbeszerzési eljárásában, amelyek közül öt kapcsán Közbeszerzési Döntőbizottság bírságot szabott ki. Valótlanul állítottuk továbbá azt, hogy felperes neve ügyvédként tevékenykedik. A valóság ezzel szemben az, hogy sem felperes neve, sem az általa képviselt cég nem működött közre, nem vett részt az ... Központ egyik olyan közbeszerzési eljárásának az előkészítésében, vagy lebonyolításában sem, amellyel kapcsolatban jogorvoslati eljárás lefolytatására került volna sor, így különösen, amelyek vonatkozásában a cikkben említett jelentős mértékű bírság került volna kiszabásra."

Hivatkozott arra, hogy ügyvédként nem tevékenykedik, a közbeszerzési tanácsadással foglalkozó ... Zrt. vezérigazgatójaként. Ennek a cégnek nem egy személyben a külsős közbeszerzési tanácsadója. Álláspontja szerint az alperes azt a valós tényt, hogy az általa képviselt cég közreműködik az ... egyes közbeszerzési eljárásaiban, valamint hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság több esetben nagy összegű bírságot szabott ki, abban a hamis színben tüntette fel, hogy a KDB a hozzá, illetve az általa képviselt cégekhez köthető közbeszerzési eljárásokban szabott ki bírságot.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Elsősorban arra hivatkozott, hogy a pert megelőző kérelmében a felperes a keresetben érvényesített közleménytől eltérő szövegű helyreigazítás közzétételét kérte. Azt nem vitatta, hogy a felperes nem ügyvéd, ugyanakkor álláspontja szerint ez a kifogásolt közlés a felperes megítélése szempontjából közömbös. A cikk nem állítja, hogy a felperes közreműködött volna az ... tenderekben, ahogyan azt sem, hogy az előkészítésében vagy lebonyolításában részt vett. Az írás lényege az, hogy a véleményalkotás szintjén összefüggésbe hozható a felperes a bírságolásra végződő tenderekkel. Azt ugyanis a felperes sem vitatta, hogy az általa vezetett cég közbeszerzési tanácsadói megbízásban állt, és jelenleg is áll, az ...-val. Ez a tény önmagában lehetővé teszi az alperes számára a kifogásolt vélemény megfogalmazását. Az ... nem tette közzé a szerződések szövegét, ezért nem tudható, hogy a felperes által vezetett és tulajdonolt Zrt. milyen konkrét közbeszerzési eljárások tekintetében látta el a tanácsadói feladatait. Hivatkozott arra is, hogy a Miniszterelnökség a cikkben hivatkozott közbeszerzési eljárások mindegyikében jogszabályi rendelkezés alapján működött közre és e körben jogszabályi feladata a közbeszerzési eljárások összefüggésében a szabályosság, jogszerűség előzetes és folyamatos biztosítása, monitorozása. Ugyanakkor az ... Zrt. a Miniszterelnökséggel is szerződéses kapcsolatban áll. A cikk kifejezetten utal arra, hogy a bírságolással végződő közbeszerzési eljárásokat, a kiírásokat előzetesen a Miniszterelnökség hagyta jóvá. Hivatkozott a felperesi cég és a Miniszterelnökség között létrejött szerződésekre. A nyilvános adatokból az is megállapítható, hogy 2016-ban és 2017-ben a Miniszterelnökség kizárólag a felperesi Zrt.-vel, illetve a vele konzorciumi tagságban pályázó ügyvédi irodával állt olyan közbeszerzési tanácsadási szerződéses jogviszonyban, amelynek megbízottjaként a Miniszterelnökséget, a közbeszerzések központi ellenőrzéséhez kapcsolódó feladatainak teljesítésében segítette.