A Fővárosi Törvényszék G.40929/2013/14. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (szerződés RÉSZLEGES érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 236. §, 685. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 210. §] Bíró: Balsai Csaba Zoltán

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

25.G.40.929/2013/14.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Léhmann György ügyvéd (I-II. rendű felperesi képviselő címe) által képviselt

I. rendű felperes neve (I-II. rendű felperes címe) I. rendű és

II. rendű felperes neve (I-II. rendű felperes címe) II. rendű felperesnek,

a Gilly Ügyvédi Iroda - dr. Gilly László ügyvéd (alperesi képviselő címe) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

szerződés részleges érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság az I. rendű és II. rendű felpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen az alperesnek 15 napon belül 127.000,- (Egyszázhuszonhétezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet három példányban a Fővárosi Ítélőtáblához címezve jelen bíróságnál kell benyújtani.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, avagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el. A fentiekre irányuló fellebbezésben a fellebbező fél kérheti tárgyalás megtartását.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja, a jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felek előadásai és a csatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperesek családi vállalkozásban ... panziót üzemeltetnek.

A felperesek, mint adósok és az alperes, mint hitelező között 2008. szeptember hó 22. napján ingatlan jelzálogjoggal biztosított svájci frankban nyilvántartott kölcsönszerződés jött létre, mely alapján az alperes a felperesek 80.000.000.- Ft összegű finanszírozási igénye kielégítése céljából 585.496.- svájci frank kölcsönt folyósított a felperesek részére 48.674.000.- Ft önerő megfizetése mellett. A kölcsön célja a ... szám alatti ingatlanban 5 db lakás megvásárlásának a finanszírozása volt.

A felperesek a kölcsön igénybevételével megvásárolt ingatlanokban fizető vendégszobákat alakítottak ki, azokat fizető vendéglátás szolgáltatás nyújtására használják. A felperesek szándéka az volt, hogy az általuk nyújtott szolgáltatásból befolyó bevétel fedezni fogja a kölcsön törlesztő részleteit.

A szerződés I.3. pontjának első bekezdése szerint "A Bank a Szerződésben meghatározott kamatot, díjakat, illetve egyéb feltételeket a Szerződésben foglaltakra vonatkozó pénzpiaci feltételek, valamint a vonatkozó kockázatok változását felismerve, ahhoz igazodva egyoldalúan jogosult megváltoztatni. Ezen módosításról az Adóst 15 (tizenöt) nappal megelőzően Hirdetményben tájékoztatja.