A Budapest Környéki Törvényszék P.20348/2015/26. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 164. §, 206. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §] Bíró: Jakab Ildikó

Budapest Környéki Törvényszék

23.P.20.348/2015/26.

A személyesen eljárt I.rendű felperes neve (....; tartózkodási helye: ...) felperesnek -

a dr. Jungbert Zsófia jogtanácsos által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe, ....) alperes ellen büntetés-végrehajtás során okozott kár megtérítése iránt indult perében a bíróság meghozta a következő

ÍTÉLETET:

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperes részére 70.000,- (hetvenezer) Ft tőkét, és annak 2015. február 1. napjától a kifizetés napjáig minden naptári félév teljes idejére a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű kamatát.

A fentieket meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperes részére 10.000,- (tízezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az állam javára - külön felhívásra - 12.000,- (tizenkétezer) Ft eljárási illetéket.

A további 4.200,- (négyezer-kétszáz) Ft eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Budapest Környéki Törvényszéken kell benyújtani írásban 3 (három) egyező példányban a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a./ pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

INDOKOLÁS:

A bíróság a per adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes - aki többféle szembetegségben szenved - 2014. november 10. napjától 2015. március 30. napjáig az alperesi intézmény .... körletében, a .... zárkában fogvatartottként volt elhelyezve.

A felperes 2014. december 21. napján, vasárnap rosszul érezte magát, meg volt fázva, hányt, lázas volt és rázta a hideg, ezért 16 órakor zárkatársával, ...val, valamint egy további személlyel együtt lement az alperesi intézmény egészségügyi részlegére, ahol az ápolói szolgálattól egészségügyi problémájára gyógyszert kért.

2014. december 21. napján az alperesi intézményben nem volt orvosi rendelés, a szolgálatot teljesítő ápoló pedig nem adott gyógyszert a felperesnek, azzal küldte el, hogy tájékoztatta az orvosi rendelés időpontjairól.

A felperes a következő napon, 2014. december 22. napján, hétfőn ismét megjelent az alperesi intézmény egészségügyi részlegén, ahol orvosi ellátásban részesült: az orvosi dokumentáció szerint megfázás és hányás miatt ...nal és ... vitaminnal látták el. A felperes a részére biztosított gyógyszereket az orvosi utasításnak megfelelően beszedte, ezt követően további egészségügyi panaszt nem jelzett.

A 2014. december 21-ei rosszullétével összefüggésben a felperes kárigény bejelentő lapon kártérítési igénnyel élt a I.rendű alperes neve felé, 150.000,- Ft kártérítés megfizetését követelve.

Az alperes a 2015. február 23-án kelt, .... számú kártérítési határozatával a felperes kárigényét elutasította.

Az alperesi intézményben 2015. március 28-án és 29-én részleges áramszünet volt, amely érintette a melegvíz ellátást is. Az .... körlet szolgálati naplójának 2015. március 28-án történt bejegyzése szerint "A részlegen a napirendi pont szerinti fürdést az áramszünet miatti melegvíz hiányában a fogvatartottak nem igényelték."

A felperes 2015. március 30. napjára végleges szállításra volt előjegyezve a ...i Fegyház és Börtönbe, a szállítását megelőzően pedig, 2015. március 29. napján szeretett volna megfürdeni, amit nem engedélyeztek részére. Nehezményezte, hogy az áramszünet miatt előző nap sem tudott tusolni, a zárkában pedig a tisztálkodáshoz nem álltak rendelkezésre megfelelő feltételek.

A fentiekkel összefüggésben a felperes a 2015. április 24-én kitöltött kárigény bejelentő lapon szintén kártérítési igénnyel élt az alperes felé, 120.000,- Ft megfizetését követelve.

Az alperes a .... ált. számú, 2015. május 06. napján kelt határozatával a felperes ezen kártérítési igényét is elutasította.

A felperes mindkét hivatkozott kártérítési igényt elutasító alperesi határozattal szemben keresettel fordult a bírósághoz az alperes ellen.

A felperes a keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 150.000,- Ft nem vagyoni kártérítés, és annak 2015. február 01. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes késedelmi kamata megfizetésére, figyelemmel arra, hogy az alperes megsértette a felperes megfelelő egészségügyi ellátáshoz való jogát, azáltal, hogy az ápoló 2014. december 21. napján nem adott részére gyógyszert vagy nem küldte el orvoshoz, súlyosan veszélyeztetve ezzel az egészségét, életét. Hivatkozott arra, hogy Magyarország Alaptörvénye szerint a büntetés-végrehajtás keretein belül is biztosítani kell a megfelelő egészségügyi ellátást, mely az ő esetében nem történt meg. Kitért arra is, hogy többfajta szembetegségben szenved, amelyekre figyelemmel különösen fontos, hogy ügyeljen az egészségére, mivel az influenza rámehet a látására is.

A felperes a fentieket meghaladóan az alperest 120.000,- Ft tőke kártérítés megfizetésére is kérte kötelezni a fürdési lehetőség biztosításának elmaradása miatt. Ezzel kapcsolatosan előadta, hogy 2015. március 29. napján vasárnap nem engedték tusolni ...on, mert azt mondták, hogy 2015. március 28-án szombaton volt tusolás, holott nem volt fürdés szombaton sem, áramszünet miatt. Úgy nyilatkozott, hogy több alkalommal jelezte a szintes őrnek, hogy fürdeni szeretne, mert március 30-án szállításba megy. Hivatkozott arra is, hogy az .... körleten a .... zárkában nem lehetett tisztálkodni, mert nem volt a zárkában kuka, nem volt feltörlő szett, a feltörlőrongy is nagyon rossz állapotban volt. Rámutatott, hogy a büntetés-végrehajtás szabályzata szerint heti két alkalommal jár a melegvizes tusolás, amelyet az alperesél nem teljesítettek.

Az alperes érdemi ellenkérelmében mindkét kereseti kérelem elutasítását kérte a jogalap hiányára hivatkozva, de azokat összegszerűségében is vitatva.

Előadta, hogy 2014. december 21. napja vasárnapra esett, amely napon nincs orvosi rendelés az alperesi intézményben, így a felperes orvosi rendelésre sem jelentkezhetett. Rámutatott, hogy a rendelkezésre álló egészségügyi dokumentáció alapján másnap, azaz 2014. december 22. napján a felperes ellátása megtörtént, panaszai miatt orvosi ellátásban részesült, mely ellátását követően további egészségügyi panaszt nem jelzett. Hangsúlyozta, hogy az alperesnél 24 órás ápolói szolgálat áll rendelkezésre, azonban a a terápia módjáról, a kezelés időtartamáról a BV orvos dönt.