A Fővárosi Törvényszék K.703864/2020/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 120. §, 127. §] Bíró: Farkas Ervin

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31251/2019/15., *Fővárosi Törvényszék K.703864/2020/6.*, Kúria Kfv.35642/2019/10.

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

22.K.32.880/2018/27.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Vámosi-Nagy Ernst & Young Ügyvédi Iroda (cím, eljáró ügyvéd: dr. Vámosi-Nagy Szabolcs) által képviselt ... (cím) felperesnek, a dr. Molnár Lilla jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (cím) alperes ellen adóügyben (2235447781) közigazgatási jogvita elbírálása iránt indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság az alperes 2235447781 számú határozatát a 4320383314 számú elsőfokú határozatra is kiterjedően megváltoztatja akként, hogy a felperes terhére megállapított adókülönbözetet, adóbírságot és késedelmi pótlékot törli, a felperes 2011. december - 2013. február közötti időszakra benyújtott általános forgalmi adó bevallásaihoz képest eltérést nem állapít meg.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az felperesnek 1.500.000 (egymillió-ötszázezer) forint perköltséget.

A kereseti illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes az adóellenőrzéssel érintett időszakban (2010. március 1. - 2013. február 28.) az ... ... ...i Fióktelepétől (..., ...) 1 kg-os papír zacskóban csomagolt ... kristálycukrot, ... kristálycukrot és különféle egy literes étolajokat szerzett be összesen 6.720.706 e Ft + 1.762.954 e Ft ÁFA összegben.

A ...val szemben 2013. március 23-án büntetőeljárás indult. A Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) illetékes elsőfokú adóhatóságai ellenőrzéseket végeztek a ...nál, melyek során a ... nem működött együtt az adóhatósággal, iratanyag nem állt rendelkezésre. Az illetékes adóhatóságok a nyomozás során lefoglalt iratokat, közösségi kontroll adatokat, valamint kapcsolódó vizsgálatok és banki megkeresések adatait használták fel. A ... vagy nem adott be ÁFA bevallást, vagy azokat nem a valóságnak megfelelően töltötte ki, a közösségi termékértékesítéseket az adóhatóság nem találta igazoltnak. A ... terhére a 2011. január 1. és 2013. február 28. közötti bevallási időszakokra összesen több mint 2.500.000 e Ft adókülönbözet került megállapításra.

A felperesnél a NAV kiemelt Adó és Vámigazgatósága (elsőfokú adóhatóság) megismételt eljárás keretében általános forgalmi adó adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le 2010. március 1. és 2013. február 28. közötti időszakra vonatkozóan. Az elsőfokú adóhatóság ellenőrzése során bizonyítékként felhasználta az adózó által rendelkezésre bocsátott okiratokat, bizonylatokat, az adózó részéről eljáró személy nyilatkozatát, más társaságoknál lefolytatott ellenőrzések, kapcsolódó ellenőrzések iratanyagát illetőleg megkereséseket eszközölt, melyek a termékek árának vizsgálatára irányultak.

Az ... 2010. január 22-én újonnan alakult, a felperes 2010. augusztus 12-én kötött szerződést a ...val. A ... ...je alakulástól ..., 2013. január 29-től a felszámolásig .... A felperes részéről eljáró ... (..., ...) a kapcsolatot a ...val ...n keresztül tartotta, aki a ...nál semmilyen jogviszonyban nem volt, nem volt sem ..., sem munkavállaló és meghatalmazása sem volt. A felperes a tárgyalásokat is ...vel folytatta, ... hozta a stratégiai és a kisebb horderejű döntéseket is. A felperes ...je érdemi döntést nem hozott, az értékesítések során érdemben nem járt el, nem használt olyan e-mail címet, melyben a ... neve szerepelt. A ... fő tevékenysége "egyéb gépjármű kereskedelem", 2010. novemberben székhelyet is váltott, 2010. évre adott be utoljára beszámolót. A felperes a ...t megelőzően 2009-ben és 2010-ben a 1 Kft.-től szerzett be ... cukrot, melynek ...je akkor ... volt. A 1 Kft.-vel a felperesnek ugyanaz a ...je tartotta a kapcsolatot, aki a ...val is. A felperesnél rendszeresített adatlap szerint a 1 Kft. és a ... esetén is ... volt a kapcsolattartó. A 1 Kft. esetén a szerződés szerinti 30 napos fizetési határidőt a felperes ...jének e-mailje alapján módosították 8 napra. A felperes ...je 2010. július 23-i e-mailben azt írta ...nek, hogy a szerződést alá kellene írni, ezt követően pedig a ...val 2010. augusztus 12-én szerződést kötöttel. A 1 Kft. utolsó számlája a felperes felé és a ... első számlája felperes felé ugyanolyan mennyiségű ... cukor, ugyanolyan áron történő értékesítéséről szól 7 naptári nap eltéréssel. A felperes ...je első nyilatkozatában azt adta elő, hogy ...t a ... kapcsán ismerte meg, későbbi nyilatkozata szerint ...vel beszélte meg az érdemi kérdéseket a 1 Kft. vonatkozásában.

A felperes és a ... közötti szerződés szerint a fizetési határidő 30 naptári nap, a kondíciós lapokon fizetési határidőként 2010-ben 8 naptári nap, majd 2011-től 3 naptári nap szerepelt. A felperes és a ... közötti keretszerződés 7.5. pontja szerint a ... köteles az egyes árukra vonatkozó minőségi bizonyítvány másolatát a megrendelőnek átadni.

A ...tól érkező e-maileken a levél forrásaként ... ...t jelölték meg, azonban valójában ... fogadta és válaszolta meg az e-maileket, melyet a felperes ...je tudott. A ... ...je más e-mail címről írt üzenetet a felperesnek.

A ... ellenőrzését a felperes ...je végezte. 2012. december előtt a ...k vizsgálata a ... feladata volt, melyről írásos szabályzat addig nem, csak ezt követően állt rendelkezésre. A partner ellenőrzés kimerült abban, hogy a ... a céginformációt megnézte. A ... úgy győződött meg arról, hogy egy személy jogosult eljárni a ... nevében, hogy a személynek névjegye van, illetve olyan e-mailt használ, amiben benne van a társaság neve.

A beszerzett cukrot ...ban, túlnyomórészt ...ban és ...ban gyártották, melyet az 2 Kft. (2 Kft.) a német anyavállalatán keresztül szerzett be. Az 2 Kft..-től a ... ... s. r. o. vette meg, mely társaság azt ...en (...) saját csomagoló üzemében 1 kg-os papírzacskós kiszerelésbe csomagolta. Az is előfordult, hogy az 2 Kft.. ... üzemében végezte a csomagolást, az 1 kg-os papírzacskót és cukrot az ... biztosította. A cukrot a ... ... s. r. o.-tól közvetlenül vagy más ... és ... cégeken keresztül az ... vette meg, aki azt ...ről először a ... raktárba majd onnan a felpereshez szállíttatta. Az ... jelentős mennyiségű áruja ...ben, az 3 Kft. raktárában került tárolásra.

Az adóhatóság vizsgálta az értékesítési lánc egyes pontjain érvényesített ellenértéket, megállapította, hogy az 1 kg-os papírzacskóból csomagolt cukrot a felperes olcsóbban szerezte be, mint ahogyan azt az 2 Kft.. belföldöről értékesítette a ... ... s.r.o.-nak 50 kg-os vagy nagyobb kiszerelésű zacskóba csomagolva.

Az elsőfokú adóhatóság vizsgálta a cukor és étolaj beszerzési és fogyasztói árait, az ékesítési lánc szereplőinek beszerzési árait az 2 Kft..-nél végzett ellenőrzés, a ...nál végzett ellenőrzés, a felperesnél végzett ellenőrzés, a 1 Zrt..-nél (1 Zrt..) végzett ellenőrzés adatai alapján. A felperes a vizsgált időszakban szerzett be cukrot a ...tól és a cukortermelő 1 Zrt..-től (...), mely beszerzési ár adatokat vizsgálta az adóhatóság. Az ...s átlagárat az ... és az 1 Zrt.. is megadta. Ezen adatok szerint két hónap kivételével a felperes az l kg-os cukrot olcsóbban szerezte be az ...-tól, mint ahogy 2 Kft.. a nagy kiszerelésű csomagolandó cukrot értékesítette a ... csomagoló cégnek, azonban az átcsomagolandó cukorra még számos költség (fuvarozás, csomagolás, raktározás) rakódott. Az ... két hónapot kivéve minden hónapban negatív árréssel, alacsonyabb áron értékesített a felperesnek, mint saját beszerzési ára. A felperes beszerzési ára több időszakban az ...s átlagártól alig tért el, mely a felperes beszerzési árainak irreálisan alacsony voltát mutatja, mert az ...s átlagár a gyártelepi ömlesztett fehér cukor értékesítési ára, melyre még számos költség rakódik. A ... 2011. márciusában a már leszámlázott 295,- Ft-os beszerzési árból 31,8 Ft-ot írt jóvá a felperesnek, tekintettel a piaci helyzetre.