A Fővárosi Törvényszék P.20347/2006/14. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 84. §, 301. §] Bíró: Öcsödi Ágnes

Fővárosi Bíróság

24.P.20.347/2006/14

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság a

a dr. Szalay Géza (7621 Pécs Király út 23.) ügyvéd által képviselt

xy. (...) felperesnek

a dr. Szathmári Emese (1037 Budapest Remetehegyi árok 5. szám) ügyvéd által képviselt

xx. (...) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg felperesnek 600.000.- (Hatszázezer) forintot és ennek 2004 augusztus 9.-től járó késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint 146.000.- (Száznegyvenhatezer) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve ennél a bíróságnál kell 3 példányban benyújtani. A fellebbezési határidő letelte előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását, ha a fellebbezés kizárólag a Pp. 256 A § (1) bekezdés a-d pontjaiban felsorolt rendelkezések ellen irányul tárgyalás tartása kérhető.

I n d o k o l á s:

A felperes 2004 augusztus 7.-én kötött házasságot ...

Az esküvő eseményeiről -így többek között az előkészületekről, a polgári és egyházi esketés mozzanatairól, az örömszülőkről és az egybegyűlt családtagokról, barátokról- a fiatal pár kérésére felperes Canon A60 típusú digitális fényképezőgégével számítógépes tapasztalatokkal rendelkező ismerősük készített felvételeket.

Az esküvői vacsorán felperes és házastársa megtekintették, hogy a képek hogyan sikerültek.

Az egyházi esküvőn kizárólag a perbeli képeket készítő személy fotózott.

A polgári esküvőn amatőr videós is dolgozott, az általa rögzített felvételek minősége azonban nem tökéletes.

A nászút során felperes feleségével együtt 2004 augusztus 9.-én kereste fel alperes ... szám alatti ... üzletét azzal a céllal, hogy a CF 16M kártyáról CD felvételt készíttessen.

A vásárlói térben lévő készülék segítségével alperes alkalmazottja, ... végezte el a lemezre mentést.

Annak ellenőrzése elmaradt, hogy a mentés sikeresen megvalósult-e.

Ezt követően felperes -abban a tudatban, hogy az esküvői fotók CD-én vannak - a visszakapott CF kártyára rögzítette a nászúton készített felvételeket.

Hazaérkezve 2004 augusztus 15.-én derült ki, hogy a CD lemezen nem az esküvő képei, hanem ismeretlen személyeket és eseményeket megörökítő felvételek találhatók.

A szóbeli panaszt követő 2004 szeptember 30.-án kelt 1 millió forintos kárigényt alperes a 2004 november 6.-án írt válaszában azzal hárította el, hogy a ... Kft.-től beszerzett szakvélemény szerint műszakilag lehetetlen a beadott anyagtól eltérő képanyag CD-re rögzítése.

A felperes részére 2004 augusztus 9.-én átadott CD lemez egy másik cd másolata.

Az itt lévő képek nem a felperesi, hanem más, Fuji Fine Pix A 330. típusú fényképezőgéppel készültek, ezt tanúsítja a képállomány, a memória kártya eltérése is.

Az alperes által átadott CD-én lévő képek fotózása idején felperes az esküvői vacsorán tartózkodott.

A CD lemez nem írható újra, a rajta lévő adatsorok nem módosíthatók.

Nincs adat arra, hogy az alperes .... szám alatti üzletében lévő Digi box készülék mikor került kicserélésre.

A felperes esküvői felvételeit tartalmazó CD lemez nem került elő.

A felperes 2005 június 9.-én benyújtott, majd perben fenntartott keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze alperest 600.000.- forint nem vagyoni kára, ennek 2004 augusztus 9.-től számított törvényes kamatai és perköltségei megfizetésére.

Keresetét a Ptk. 84.§ (1) bekezdés c.) pontjára alapította, mert megismételhetetlen és minden szempontból rendkívüli eseményt rögzítő felvételei vesztek el.

Személyiségi jogai azzal sérültek meg, hogy az esküvő eseményeit a fotókról már nem lehet felidézni, azokat barátoknak, ismerősöknek, születendő gyermekeinek feleségével együtt bemutatni nem tudják.