A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20358/2008/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 84. §] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Győriné dr. Maurer Amália, Kizmanné dr. Oszkó Marianne

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.20.358/2008/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Szalay Géza ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) felperesnek, dr. Szathmári Emese ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű alperes neve (címe) alperes ellen, kártérítés iránt indított perében, a Fővárosi Bíróság 2008. január 14. napján meghozott, 24.P.20.347/2006/14. számú ítélete ellen az alperes részéről 15. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 21.980 (huszonegyezer-kilencszáznyolcvan) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A felperes a Ptk. 75. §-ára és a Ptk. 84. § (1) bekezdésére alapított kereseti kérelmében 600.000 Ft nem vagyoni kártérítés és 2004. augusztus 9. napjától járó késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Keresetében előadta, hogy 2004. augusztus 9-én az alperes ...i üzletében megrendelte az augusztus 7-én tartott esküvőjéről digitális fényképezőgéppel készített képek CD-re történő kiírását és archiválását egy CF-kártyáról. Majd a képek kiírását követően a CF kártyára újabb felvételeket készített a nászútról. A hazaérkezést követően észlelte, hogy a CD-n nem az esküvői fényképek, hanem ismeretlen személyek képei láthatók. Előadta, hogy megismételhetetlen és jelentős eseményt megörökítő képei vesztek oda, és ezzel magánszférához való joga sérült.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint nem történt hibás teljesítés, a készüléket a kezelési utasítás szerint használták. Hivatkozott arra, hogy a képek bárhol elkeveredhettek. A kár mértéke pedig kizárólag a szolgáltatásért kifizetett 799 Ft-os összegre korlátozódhat.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 600.000 Ft-ot és ennek 2004. augusztus 9-től járó késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát valamint 146.000 Ft perköltséget.

Az ítélet indokolásában rögzítette, hogy a Ptk. 75. § (1) bekezdése deklarálja a személyhez fűződő jogok védelmét, továbbá hogy a 76.-83. §-ig terjedő szakaszok nem kimerítő jelleggel, hanem példálózó módon sorolják fel a személyiségi jogok legtipikusabb eseteit. Kifejtette, hogy a házasságkötés a felnőttkor legjelentősebb, további életvitelt alapvetően meghatározó eseménye. A felperes gondoskodott arról, hogy ezek a pillanatok megörökítésre kerüljenek. Rámutatott, hogy az emberi élet teljességéhez hozzátartoznak az emlékek is, amelyek között kiemelt szerepet töltenek be az esküvői képek. Azzal, hogy a felperes életének legfontosabb napjáról rögzített felvételek eltűntek, megsérült a felperes Ptk. 75. § (1) bekezdése szerinti személyiségi joga. A felperes felelőssége körében utalt a perben beszerzett igazságügyi szakvéleményre, amelynek alapján megállapítható volt, hogy a felperes nem a saját gépéhez tartozó CF-kártyáról készített CD lemezt kapta meg alperestől. Mivel a szakértő kizárólag a vélemény készítésekor használatban levő Digiboxot tekinthette meg, a perbeli CD-re mentés körülményei nem voltak feltárhatók. Olyan okszerűen felmerülő adat nem állt rendelkezésre, amely azt támasztotta alá, hogy hogyan kerülhetett a felperes birtokába olyan CF-kártya, amelyen levő felvételek az esküvői vacsora idején más helyszínen, eltérő fényképezőgépen készültek. Az alperes szállodai személyzetre történő utalását semmilyen körülmény nem igazolta. A CF-kártya kiemelése nem szükséges az esküvői felvételek megtekintéséhez, így ez a körülmény sem teremthetett alapot arra, hogy a felperes felelőssége felmerüljön. A képek ellenőrzésének szükségszerűségére az eladónak kellett volna a figyelmet felhívni. Így az sem alapozza meg az alperes kimentését, hogy a felperes nem kérte a mentés sikerességének ellenőrzését. A felperes személyiségi jogainak megsérülését kizárólag az okozta, hogy az alperes nem gondoskodott megfelelő berendezés rendelkezésre állásáról. Mivel a CD-re mentés következtében a felperes kiemelten fontos eseményt megörökítő pótolhatatlan emlékei végérvényesen elvesztek, így az ezt enyhítő nem vagyoni kártérítés összegét a keresettel egyezően 600.000 Ft-ban tartotta indokoltnak. A késedelmi kamatról a Ptk. 301. § (1) bekezdése szerint rendelkezett, míg a perköltségről a Pp. 78. § (1) bekezdésének megfelelően határozott.

Az elsőfokú ítélet ellen az alperes nyújtott be fellebbezést, amelyben annak megváltoztatását és a kereset elutasítását kérte. Sérelmezte, hogy az ítéleti tényállás kizárólag a felperesi előadást tükrözi, ugyanakkor figyelmen kívül hagyta az alperesi védekezést, a tanú által elmondottakat és a szakértő megállapításait. Hivatkozott arra, hogy a peres felek között a Ptk. 685. § e) pontja szerinti fogyasztói szerződés jött létre. Így a Ptk. hibás teljesítésre vonatkozó szabályai és nem a személyek polgári jogi védelme fejezetében foglaltak irányadók a jogvita elbírálásánál. A felperes maga is a hibás teljesítés kifejezést használta a keresetében. A felperes és felesége nem vitatták azt, hogy önkiszolgáló rendszerű volt a Digibox készülék. Utalt az alperesi tanúvallomás tartalmára, amelyben a felperes azt nem vitatta, hogy a felvételek megtekintésére lehetőség volt, és előadta, hogy nem kérte a megtekintést. Ezzel a mulasztással a felperes lehetetlenné tette igénye bizonyítását. Így állításán kívül nem állapítható meg, hogy mit adott át teljesítésre, és az sem, hogy a teljesítés hibás volt. Hivatkozott arra, hogy az alperes alvállalkozója és az igazságügyi szakértő azt állapították meg, hogy a Digibox készülékbe helyezett memóriakártya esetén kizárólag a memóriakártyán levő adatállomány kerülhet a CD-lemezre. A CD-k elcserélése az üzletben nem történhetett meg, hiszen az idegen CD még el sem készült, abban az időpontban, amikor a felperes a szolgáltatást igénybe vette. Utalt arra is, hogy gazdátlan esküvői képeket tartalmazó képek nem kerültek vissza a laboratóriumba. Senki nem jelentkezett az üzletben felperesi esküvői képeket tartalmazó CD-vel és az idegen CD felvételeket sem kereste senki. Az alperesi üzletből történt távozás után egy hetes ...i tartózkodásuk idején az alperes működési körén kívül, nem ellenőrizhető módon is összekeveredhettek a CD-k, így alperes terhére a hibás teljesítés megállapítása nem jogszerű. Amennyiben az alperest felelősség is terhelné a felvételek elveszítése miatt, az alperes felelőssége kizárólag a 799 Ft összegű vételárra korlátozódhat. A személyiségi jogokat az alperes semmilyen módon nem sértette meg. A Ptk. 75. § (3) bekezdésében foglaltakra is hivatkozott, miszerint nem sérti a személyhez fűződő jogokat az a magatartás, amihez a jogosult hozzájárult. Így tehát az alperes felelőssége nem áll fenn.