A Győri Ítélőtábla Pf.20122/2016/6. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 78. §, 253. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:51. § (1) bek., 2:52. § (1) bek., (2) bek., (3) bek.] Bírók: Lezsák József, Maurer Ádám, Mészáros Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

Veszprémi Törvényszék P.21218/2015/9., *Győri Ítélőtábla Pf.20122/2016/6.*

***********

Győri Ítélőtábla

Pf.I.20.122/2016/6/I. szám

A Győri Ítélőtábla a dr. Fülöp Sándor ügyvéd által képviselt felperesnek a Pál és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Pál Helga ügyvéd) által képviselt alperes ellen személyiségi jog megsértésének szankciói alkalmazása iránt indított perében a Veszprémi Törvényszék 2016. április 14. napján kelt 5.P.21.218/2015/9. számú ítélete ellen a felperes által 10. sorszám alatt előterjesztett, Pf.5. sorszám alatt kiegészített fellebbezés folytán - tárgyalás alapján - meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 15 napon belül 635.000 (Hatszázharmincötezer) forint másodfokú perköltséget.

A feljegyzett 2.500.000 (Kettőmillió-ötszázezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az alperes által üzemeltetett erőmű 1941 - 1942. évben épült azzal a céllal, hogy a Település 1 térségében talált nagy mennyiségű bauxit feldolgozása céljából kiszolgálja a timföldgyárat és az alumíniumkohókat. Jelenleg - hatósági engedély birtokában - villanyáramot és gőzt állít elő, távfűtési és használati meleg vízzel látja el Település 1 városát. Az erőmű egységes környezethasználati engedélyét a ... Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség adta ki. Az engedély 2018. szeptember 30. napjáig, azon belül az ún. P2 pontforrás működési engedélye 2017. szeptember 30. napjáig érvényes.

A ... Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztálya a ... és ... pontforrások vonatkozásában folyamatos kibocsátás mérését biztosító online mérőrendszer kiépítésére kötelezte az alperest, mely 2015. október 29. napjától üzemel.

Az erőműben felhasznált fűtőanyagok összetétele és minősége a "A" Zrt. "vörös üzemének" bezárását követően jelentősen megváltozott. A továbbiakban nem volt lehetőség nagy mennyiségű szén felhasználására, a termelés folytatását rosszabb minőségi tüzelőanyagokkal valósították meg. Mivel a nagy víztartalmú fa kisebb fűtőértékkel bír, a vizet a kazánokban először el kell párologtatni, ami rossz hatással van az érzékeny szűrőberendezések működtetésére, így amíg a tüzelőanyag el nem éri a megfelelő hőmérsékletet, addig nem lehet bekapcsolni a szűrőberendezést s ezáltal tökéletlen égéstermék kerül ki a levegőbe s ezt érzékeli a lakosság pernye formájában.

* * *

Felperes a 2013. évi V. törvény - továbbiakban: Ptk. - 2:51. § /1/ bekezdése a./, b./ és d./ pontjai. és 2:52. § /1/, /2/ és /3/ bekezdései alapján az alábbi keresetet terjesztette elő:

- kérte annak megállapítását, hogy az alperes megsértette a felperes személyiségi jogait, a "lakosság-megtartó és lakosságvonzó képességét", "adóerő-képességét", "a vagyontárgyak jó állapotának fenntartásához fűződő jogát" és jó hírnevét;

- kérte, hogy a bíróság tiltsa el az alperest a felperes személyiségi jogait sértő és/vagy veszélyeztető magatartástól;

- kötelezze az alperest a további károk megelőzéséhez szükséges intézkedések megtételére, a sérelmes helyzet megszüntetésére;

- valamint 1 milliárd forint sérelemdíj; illetve

- perköltség megfizetésére.

Keresetét az alperes 2015. évben megváltozott működéséből eredő légszennyezésre alapította. Arra hivatkozott, hogy számos lakossági panasz érkezett hozzá, melyek szerint az alperesi működésből eredő pernyeszerű szennyeződés (por vagy korom) lerakódik az ablakpárkányokon, erkélyeken, illetve a városban parkoló gépkocsikon. E szennyezés veszélyezteti a város egészségi állapotát, vagyoni kár formájában (gyakoribb takarítás és mosás) jelentkezik. Negatívan befolyásolja a felperes személyiségi jogként definiálható "lakosság-megtartó és lakosságvonzó", az "adóerő-képességét", sérti jó hírnevét, károsítja középületei külső burkolatainak az állapotát. A vagyontárgyak jó fizikai állapotának fenntartásához fűződő jog csak látszólag vagyoni jog, de - abszolút szerkezete révén - személyhez fűződő jogként is leírható.

A jó hírnév sérelme kapcsán arra hivatkozott, hogy a Ptk. 2:45. § /2/ bekezdése csupán példálózó jelleggel nevesíti a jó hírnevet sértő magatartásokat, az abban foglaltakon kívül más magatartás vagy mulasztás is megfogalmazható a jogi személy jó hírnevét sértő magatartásként. A szennyezés rossz színben tünteti fel Település 1 városát, a közvélemény előtt rossz levegőjű településként jeleníti meg, ami elriasztja a tartósan vagy ideiglenesen a városba látogatókat, az odatelepülőket, elköltözésre kényszeríti az ott lakókat, elriasztja a befektetőket. Település 1 ...-díjas város, megkapta az Európa Tanács "Európa diploma" és "Becsület díját" is, a város ezen elismeréshez vezető erőfeszítései sikerét is veszélyezteti az alperesi környezetszennyező tevékenység.

2015. évben kezdte az alperes úgy működtetni üzemét, hogy a korábban is meglévő környezetszennyezés elfogadhatatlan mértékűvé vált. Az alperes vezérigazgatója 2015. szeptember 22. napján megjelent nyilatkozatában (a Folyóirat online változatában) el is ismerte a jogsértő működést annyiban, hogy míg a tüzelőanyag el nem éri a megfelelő hőmérsékletet addig nem lehet bekapcsolni a szűrőberendezést, emiatt a tökéletlen égéstermék kikerül a levegőbe és ezt érzékeli a lakosság. Azt, hogy az alperes nem az engedélyeknek megfelelően végzi a tevékenységét igazolja a ...Megyei Kormányhivatal .../15, 7846/2015. számú határozata is, mellyel intézkedési terv kidolgozására kötelezte az alperest és bírságban marasztalta. A bírságot az alperes befizette, a bírság alapját képező jogsértéseket nem vitatta.

Önmagában az sem mentesíti az alperest, ha a sérelmezett szennyezés a határértéken belüli, hiszen mindenféle károkozás jogellenesnek tekinthető, azonban időszakosan meg is haladja azt. Az általa beszerzett szakértői vélemény is azt igazolja, hogy a 14 napos mérési ciklusból 4 olyan nap is volt, amikor a szállópor koncentrációja meghaladta az engedélyezett határértéket.

A pernye vagy korom kibocsátás ráadásul nem az engedélyekben is meghatározott üzemzavar következménye, hanem a normál működés körébe tartozó konstrukciós hiba.

Indítványozta a fentiek igazolására a ... Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztálya .../2015. és KTF-.../2015. számú ügy iratai teljes anyagának beszerzését, valamint környezetvédelmi szakértő kirendelését.

* * *

Az alperes a kereset elutasítását, és a felperes perköltségben történő marasztalását kérte.

Arra hivatkozott, hogy a Ptk. 2:54. § alapján a felperes kizárólag a saját személyhez fűződő jogai érvényesítésére jogosult, mások személyiségi jogainak érvényesítése tekintetében kereshetőségi joggal nem bír.