A Veszprémi Törvényszék P.21218/2015/9. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 234. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 2011. évi CLXXXIX. törvény (Mötv.) 41. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 1. §, 8. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Balassa Szilvia

Kapcsolódó határozatok:

*Veszprémi Törvényszék P.21218/2015/9.*, Győri Ítélőtábla Pf.20122/2016/6.

***********

Veszprémi Törvényszék

5.P.21.218/2015/9.

A Veszprémi Törvényszék a Várhelyi Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Várhelyi Attila ügyvéd, felperesi képviselő címe.) által képviselt felperes neve(felperes címe.) felperesnek a Pál és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Pál Helga ügyvéd, alperesi képviselő címe.) által képviselt alperes neve. (alperes címe) alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása és egyéb, valamint sérelemdíj megfizetése iránt kezdeményezett perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, az alperes részére 15 napon belül fizessen meg 635.000,- (hatszázharmincötezer) Ft perköltséget.

Az eljárás során felmerült 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) Ft eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezést a kézbesítéstől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni a Veszprémi Törvényszéken 3 példányban, a Győri Ítélőtáblához címezve.

Tájékoztatja a bíróság a feleket: a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, amennyiben a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; vagy a felek ezt kérték. A felek fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztetett közös kérelmével a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára. A jogi képviselője közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s :

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeképpen, különös tekintettel a felek által előadottakra, a becsatolt okirati bizonyítékok tartalmára alapítottan az alábbi tényállást állapította meg.

Az alperes által az város neve 1.-Gyártelep hrsz. 1.. hrsz. alatti telephelyén üzemeltetett város neve 1. erőművet 1941-42-ben hozták létre azzal a céllal, hogy az város neve 1. térségében talált nagy mennyiségű bauxit feldolgozása céljából épült timföldgyárat és alumíniumkohót kiszolgálja. Jelenleg megfelelő hatósági engedélyek birtokában végzett tevékenység keretében villanyáramot és gőzt állít elő, távfűtési és használati meleg vízzel látja el város neve 1. városát. Az erőmű egységes környezethasználati engedélyét ügyszám 1.. ügyszámon és iktatószám 1.. iktatószámon adta ki az akkor még felügyelőség neve 1. elnevezésű hatóság, amely engedély 2018. szeptember 30-ig, a P2 pontforrás működési engedélye 2017. szeptember 30-ig érvényes. Az engedélyezett tevékenység 50 MWth-ot meghaladó bemenő hőteljesítménnyel üzemelő berendezés üzemeltetése.

A megye neve 1. Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztálya a ügyszám 2.. ügyszámon és iktatószám 2.. iktatószámon kiadott határozatában az úgynevezett P2 és P3 pontforrások vonatkozásában folyamatos kibocsátás mérését biztosító online mérőrendszer kiépítésére kötelezte alperest, amely 2015. október 29-től üzemel.

Az város neve 1. erőműben felhasznált fűtőanyagok összetétele és minősége a zrt neve 1. Zrt. vörös üzemének bezárását követően 2014-ben jelentősen megváltozott. Korábban a zrt neve 1. által megvásárolt szénből állították elő a gőzt, ezt kapta a város is. A vörös üzem rendszerből való kilépése után azonban nem volt lehetőség nagy mennyiségű szén felhasználására, a termelés folytatásához csak rosszabb minőségű tüzelőanyagot tudtak beszerezni. A nagy víztartalmú fa kisebb fűtőértékkel bír, a kazánokban először el kell párologtatni a nedvességet, ami rossz hatással van az egyébként érzékeny filter berendezések működésére. Míg a tüzelőanyag el nem éri a megfelelő hőmérsékletet, addig nem lehet bekapcsolni a szűrőberendezést, ezáltal a tökéletlen égéstermék kikerül a levegőbe, ezt érzékeli a lakosság pernye formájában.

A felperes kereseti kérelmében a 2013. évi V. tv. (a továbbiakban: Ptk.) 2:51.§ (1) bekezdés a), b) és d) pontjai alkalmazásával kérte annak megállapítását, hogy az alperes megsértette a felperes lakosság-megtartó és lakosságvonzó képességeként, adóerő-képességeként, jó hírneveként, vagyontárgyak jó állapotának fenntartásához fűződő jogaként definiált személyiségi jogait, kérte alperes eltiltását a felperes személyiségi jogait sértő és/vagy veszélyeztető magatartástól, kérte kötelezni alperest a további károk megelőzéséhez szükséges intézkedések megtételére, a sérelmes helyzet megszüntetésére, valamint a Ptk.2:52.§ (1), (2) és (3) bekezdései alkalmazásával 1 milliárd forint sérelemdíj megfizetésére alperesnek perköltségben történő marasztalása mellett.

A felperes kijelentette, hogy kereseti kérelme jogalapját 2015. évi jogsértés képezi. Álláspontja szerint az város neve 1. erőmű működtetésével összefüggésben a korábbitól eltérő, 2015-től alkalmazott technológia eredményezte a továbbiakban már nem tolerálható mértékű környezetszennyezést, melyre kereseti kérelmét alapította.