A Budapest Környéki Törvényszék G.40918/2015/15. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 130. §, 157. §, 164. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 205. §, 209. §, 237. §, 324. §, 374. §, 375. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 213. §, 2014. évi XL. törvény (DH2. törvény) 37. §, 2014. évi XXXVIII. törvény (DH1. törvény) 1. §] Bíró: Ruff Edit

Budapest Környéki Törvényszék

7.G.40.918/2015/15.

A Budapest Környéki Törvényszék dr. Budaházi János ügyvéd (jogi képviselő címe.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - Burai-Kovács, Perlaki, Stanka, Szikla és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Mischinger Ádám ügyvéd, jogi képviselő címe.) által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy a felek között 2008. április 05. napján létrejött kölcsönszerződés V. pontja, valamint az alperes 2007. augusztus 01. napjától hatályos Általános Szerződési Feltételeinek XIII.100. pontja a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett Működő Állandó Választottbíróság kizárólagos alávetésére irányuló kikötése körében érvénytelen.

A bíróság megállapítja, hogy az alperes Általános Szerződési Feltételei XI.71. pontja és a felek között 2008. április 05. napján létrejött vételi jog alapítására vonatkozó szerződés érvénytelen.

Az Általános Szerződési Feltételek XI.71. pontjának rendelkezései 2016. november 29. napjától kezdődően nem jelentenek kötelezettséget a felperesre nézve.

A bíróság megkeresi a Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatási Központi hivatalt, hogy a gépjármű-nyilvántartásukból az .....................................forgalmi rendszámú gépjárműre bejegyzett vételi jogot, elidegenítési és terhelési tilalmat törölje.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a .....................................forgalmi rendszámú gépjármű törzskönyvét 15 (tizenöt) napon belül adja át a felperes számára.

A bíróság ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Állam részére a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására 36.000,- (harminchatezer) forint eljárási illetéket.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Állam részére a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására 138.000,- (százharmincnyolcezer) forint illetéket.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 (tizenöt) napon belül 101.600,- (százezegyezer-hatszáz) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Budapest Környéki Törvényszéken 3 (három) példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A fellebbezést a Fővárosi Ítélőtábla bírálja el.

- A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik.

- ha a felek ezt kérték,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek ez esetekben is kérhetik a tárgyalás tartását.

A fellebbező fél számára a jogi képviselet kötelező.

I N D O K O L Á S

A bíróság a peres felek előadása és a becsatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes és az alperes között 2008. április 05. napján jött létre kölcsönszerződés.

A létrejött kölcsönszerződés szerint az alperes 2.900.000,- forint kölcsönt nyújtott a felperes számára. A kölcsönszerződés célja a felperes által vásárlandó ...................típusú gépjármű finanszírozása volt. A felperes a gépjármű vételárához önrészként 350.000,- forintot biztosított. A kölcsönszerződés szerint a felperest havonta 36.145,- forintos törlesztőrészlet terhelte, míg a kölcsön futamideje 120 hónap volt. A kölcsön devizaneme svájci frank, míg a THM a szerződéskötéskor 9,72% volt.

A kölcsönszerződés V. pontja szerint a felperes, mint adós, tudomásul veszi, hogy a kölcsönszerződés hatálybalépésekor érvényes "Kölcsön személy-, és kis haszongépjárművek - általános szerződési feltételek" (továbbiakban ÁSZF), a kölcsönszerződés elválaszthatatlan III. számú mellékletét képezi, és a kölcsönszerződés aláírásával tanúsítja, hogy annak tartalmát megismerte, továbbá, hogy a hitelező az ÁSZF III., IX., és XIII. fejezeteiben foglalt rendelkezésekre, ezen felül az ÁSZF XIII. 100. pontja szerinti választottbírósági kikötésre külön is felhívta a figyelmét.

Az adós kifejezetten úgy nyilatkozik, hogy ezen figyelemfelhívó tájékoztatást megértette, és azokat kifejezetten elfogadja.

Rögzítésre került az, hogy a kölcsönszerződés által nem szabályozott kérdésekben az ÁSZF és a hitelező Üzletszabályzatának a rendelkezései az irányadók. Az adós aláírásával elismeri, hogy a hitelező, a kölcsönszerződés megkötésekor minden olyan szerződési feltételről tájékoztatta, amely jogszabály erejénél fogva válik a kölcsönszerződés részévé.

A kölcsönszerződés VII. pontja rögzítette azt, hogy a felperes, mint adós, a kölcsönszerződés aláírásával vételi jogot enged az alperes, mint hitelező részére, a felperes kizárólagos tulajdonában álló, a kölcsönszerződésben meghatározott gépjármű vonatkozásában az ÁSZF 69-82. pontjaiban meghatározott feltételekkel.

Rögzítésre került az, hogy a felperes hozzájárul ahhoz, hogy a hitelező a Ptk. 375. § (4) bekezdése, a Ptk. 374. § (5) bekezdése, és a 373. § (4) bekezdése alapján a vételi jog gyakorlására bármikor, harmadik személyt jelöljön ki. A harmadik személy kijelölése esetén ezen harmadik személyt a hitelezővel azonos jogosultságok illetik meg, illetve kötelezettségek terhelik.

Az ÁSZF XI.71 pontja a következőképpen rendelkezik:

"Az adós és a hitelező kifejezetten megállapodnak abban, hogy abban az esetben, ha a kölcsönszerződés lejárata az öt évet meghaladja, külön okiratban egy másik vételi jogot is alapítanak."

A felek 2008. április 05. napján, a kölcsönszerződés aláírásának napján kötöttek szerződést vételi jog alapítására.

A szerződés 16. pontjában akként rendelkeztek, hogy e vételi jogról szóló megállapodás a kölcsönszerződés futamidejének 5. évének elteltét követő első naptári napon lép hatályba, és 5 évig hatályos.