A Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27283/2016/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 340. §, 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 18. §, 2016. évi LXI. törvény 1. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Bucskó István

Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

10.K.27.283/2016/5. szám

A Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Hajzer Gabriella ügyvéd (4400 Nyíregyháza, Bocskai u. 12. I/9. által képviselt) felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek - Falcsikné dr. Lipták Szilvia jogi előadó által képviselt Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal (4400 Nyíregyháza, Hősök tere 5. szám alatti székhelyű) alperes ellen -amely perbe az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott (beavatkozó neve) (beavatkozó címe) beavatkozó - közigazgatási határozat bíróság felülvizsgálata iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állanak - külön felhívásra - 30.000.- (harmincezer) Ft feljegyezett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye. A fellebbezést ennél a bíróságnál kell írásban (4 példányban) a Nyíregyházi Törvényszéknek címezve benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy amennyiben a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezésüket tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha azt csak a tanúfizetéssel, a perköltségviselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; csak az előzetes végrehajthatósággal, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolására irányul.

I n d o k o l á s:

2015. november 16-án adásvételi szerződés jött létre (nyolc természetes személy neve) mint eladók, valamint a felperes mint vevő között az eladók összesen 10662/49449-ed tulajdoni hányadát képező, (település neve) (helyrajzi szám) hrsz. alatti "szántó" művelésű ágú 11 ha 7026 m2 területű ingatlanra.

A szerződő felek a szerződésben rögzítették, hogy a vevőt a mező - és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (a továbbiakban: Földforgalmi tv.) 18. § (1) bekezdés e), 18. § (3) bekezdés és (4) bekezdés a) pont alapján elővásárlási joggal rendelkezik (földműves, tulajdonostárs, családi gazdálkodó), akinek lakóhelye több, mint 3 éve (település 2. neve) településen van, amely település közigazgatási határa (település neve) közigazgatási határától közúton, vagy közforgalom elől el nem zárt magánúton legfeljebb 20 km távolságra van.

Az adásvételi szerződés 2015.11.20-ától 2016.01.20-ig került kifüggesztésre (település neve) és (település 3. neve) Polgármesteri Hivatal hirdetőtábláján. A kifüggesztés időtartama alatt egy elfogadónyilatkozat érkezett (beavatkozó neve) elővásárlásra jogosult részéről, aki az elővásárlási jogát a Földforgalmi tv. 18. § (1) bekezdés c) pontja, 18. § (2) bekezdés b) pontja, 18. § (4) bekezdése (helyben lakó szomszéd, családi gazdálkodó, olyan földműves, aki számára a tulajdonszerzés célja ökológiai gazdálkodás folytatása) rendelkezéseire alapította. Az elővásárlásra jogosult a jognyilatkozatához csatolta a (Kft. neve) Kft. által kiadott K-1307/16. számú igazolás hiteles másolatát, amely alapján ökológiai gazdálkodást folytat, továbbá csatolta a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Földművelésügyi Főosztály SZ/83/00016-2/2016. számú határozatát, amely alapján családi gazdálkodó.

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal a beérkezett iratokat előzetesen megvizsgálva megállapította, hogy az adásvételi szerződés és az elővásárlásra jogosult elfogadónyilatkozata az érvényességi és hatályosulási feltételeknek megfelel, és az 571904/2/2016. számú végzésével megkereste a Nemzeti Agrárgazdasági Kamara Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Szervezetét (a továbbiakban: Kamara) állásfoglalás kiadása céljából.

A végzésében megállapította azt, hogy az adásvételi szerződés szerinti vevő az elővásárlási jogosultsága jogalapjaként a Földforgalmi tv. 18. § (3) bekezdésében foglaltakra is hivatkozott, ez azonban nem vehető figyelembe tekintettel arra, hogy a jelen eljárásban az adásvételi szerződés szerinti vevő nem minősül harmadik személynek, mivel tulajdonostárs az adásvétel tárgyát képező ingatlanban, ez okból a vevőt az elővásárlási jog a Földforgalmi tv. 18. § (1) bekezdés e) pontja alapján illeti meg.

A Kamara a 2016.03.30. napján kiadott FOBIR-15228-4/2016. számú állásfoglalásában mind az adásvételi szerződés szerinti vevő, mind az elővásárlásra jogosult vonatkozásában támogatta a szerződés hatósági jóváhagyását.

A felperes, mint szerződéses vevő vonatkozásában arra a következtetésre jutott, hogy a szerződés a Földforgalmi tv.-ben foglalt célok megvalósulásához hozzájárul, különösképpen, hogy a mezőgazdaságban a közepes méretű agrárüzemek elterjedjenek, valamint a kisgazdaságok stabil működése és további fejlődésük biztosított legyen.

(beavatkozó neve) esetében a támogatás indokaként azt jelölte meg, hogy a Földforgalmi tv.-ben foglalt célok megvalósulásához hozzájárul, különösképpen, hogy a falvak népességmegtartó képessége megújuljon, a lakosság városba áramlása mérséklődjön és ezáltal a helyi népesség korösszetétele javuljon, a környék agrártermelési hagyományainak folytatásával/újraindításával a történelmileg kialakult termelési struktúra megőrzését biztosítja, hozzájárul a tanyás gazdálkodás megőrzéséhez, hozzájárul a korábban elhagyott tanyák revitalizációjához.

Az alperes a 2016. április 19. napján meghozott 571904/6/2016. számú határozatával az eladók, valamint a felperes, mint vevő között a (település neve)-i (helyrajzi szám) hrsz.-ú ingatlan 10660/49449-ed tulajdoni hányadára vonatkozóan létrejött adásvételi szerződést az elővásárlásra jogosult (beavatkozó neve)lal, mint az adásvétel szerződés szerinti vevő helyébe lépő elővásárlásra jogosulttal hagyta jóvá.

Az alperes a határozatában megállapította, hogy a felperes 858/49449-ed hányadban tulajdonosa az adásvétel tárgyát képező (település neve)-i (helyrajzi szám) hrsz.-ú ingatlannak.

Az elővásárlásra jogosult vonatkozásában megállapította, hogy kizárólagos tulajdonosa a (település neve)-i (helyrajzi szám 2.) hrsz.-ú földnek, mely szomszédos az adásvétel tárgyát képező (település neve)-i (helyrajzi szám) hrsz.-ú ingatlannak.

Az alperes megállapította, hogy a Földforgalmi tv. értelmében (beavatkozó neve) elővásárlási joga - mely a Földforgalmi tv. 18. § c) pontja, 18. § (2) bekezdés b) pontja és 18. § (4) bekezdés a) pontja rendelkezésein alapszik - megelőzi a felperesnek a Földforgalmi tv. 18. § (1) bekezdés e) pontján alapuló elővásárlási jogát.

A konkuráló elővásárlási jogok kapcsán kifejtette azt az álláspontját, mely szerint a Földforgalmi tv. 18. § (1) - (2) bekezdései abszolút elővásárlási jogot szabályoznak, mert az ott felsoroltakat sorrendben mindenkivel szemben elővásárlási jog illeti meg, ezzel szemben a Földforgalmi tv. 18. § (3) bekezdésében meghatározott esetben relatív elővásárlási jog áll fenn, a közös tulajdonú föld esetén a földműves tulajdonostárs részére biztosított jog csak akkor él, ha a szerződés szerinti vevő a tulajdonostársakon kívüli harmadik személy.