A Debreceni Törvényszék Bf.102/2018/7. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 52. §, 78. §, 174. §, 501. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 64. §, 226. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 868. §]

... TÖRVÉNYSZÉK

18.Bf.102/2018/7. szám

A ... Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2018. október 2. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

v é g z é s t :

A rágalmazás vétsége miatt I.r. vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a ... Járásbíróság 2018. január 19. napján kihirdetett ... számú és 2018. január 19. napján kihirdetett ... számú ítéleteit a fellebbezéssel érintett I.r. és IV.r. vádlottak tekintetében helybenhagyja azzal, hogy az I.r. vádlottal szemben a megrovás alkalmazására 2 rb. rágalmazás vétsége [Btk. 226. § (1), (2) bekezdés b) pont], míg a IV.r. vádlottat érintően 2 rb. bűnsegédként elkövetett rágalmazás vétsége [Btk. 226. § (1), (2) bekezdés b) pont] miatt került sor.

A másodfokú eljárásban 20.000 (húszezer) forint, I.r. vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel.

A végzéssel szemben további fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

A ... Járásbíróság 2018. január 19. napján kelt ... számú ítéletében a fellebbezéssel érintett I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 226.§ (1), (2) bekezdés b) pontja szerint minősülő rágalmazás vétségében, amely miatt megrovásban részesítette, míg IV.r. vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk.226.§ (1), (2) bekezdés b) pont szerint minősülő bűnsegédként elkövetett rágalmazás vétségében, amelyért szintén megrovásban részesítette. Fentieken túl kötelezte a vádlottakat az eljárás során felmerült bűnügyi költség viselésére.

A ... Járásbírság 2018. január 19. napján kelt ... számú ítéletében a fellebbezéssel érintett I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk.226.§ (1), (2) bekezdés b) pontja szerinti rágalmazás vétségében, amely miatt megrovásban részesítette, míg az ugyancsak fellebbezéssel érintett IV.r. vádlottat a Btk.226.§ (1), (2) bekezdés b) pontja szerinti bűnsegédként elkövetett rágalmazás vétsége miatt szintén megrovásban részesítette, rendelkezett a bűnügyi költségről is.

A ... Járásbíróság ... számú ítélete ellen I.r. vádlott, valamint IV.r. vádlott és védője jelentettek be fellebbezést, míg azt magánvádló, valamint II.r. és III.r. vádlottak tudomásul vették.

A ... Járásbírság ... számú ítélete ellen I.r. vádlott és védője felmentésért, míg IV.r. vádlott és védője ugyancsak felmentésért jelentett be fellebbezést. Ezt az ítéletet Sz.Cs. pótmagánvádló, valamint II.r., és III.r. vádlottak tudomásul vették.

Ezen két ügy egyesítésére a törvényszék 2018. október 2. napján megtartott nyilvános ülésén került sor, melynek indoka, hogy a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 868.§ (1) bekezdése alapján kötelezően alkalmazandó új eljárási törvény 53.§ (3) bekezdése szerint csak a bíró, az ügyész vagy a rendvédelmi szerv tagjának sérelmére - és már nem egységesen minden hivatalos személy sérelmére - elkövetett becsületsértés és rágalmazás tartozik a közvádra üldözendő cselekmények közé, ellentétben a korábban, az elsőfokú elbíráláskor hatályban volt 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: régi Be.) 52.§ (4) bekezdésével. A polgármester - bár továbbra is hivatalos személy - a Be.53.§ (3) bekezdése értelmében azon privilegizált helyzetét, hogy a becsületsértés és rágalmazás sértettjeként a sérelmére elkövetett bűncselekmény közvádra üldözendő, elveszítette.

Mivel a hatályos Be. szerint már mindkét - a magánvádló és a Sz.Cs. sértettek által indított - ügy a magánvádas eljárás szabályaira tartozik, a Be.146.§ (1) bekezdésében foglalt okok alapján - az eljárás tárgyára és a büntetőeljárásban résztvevő személyekre tekintettel - lehetőség volt a két ügy másodfokú eljárásban történő egyesítésére a Be.598.§ (1) bekezdés a) pont, (6) bekezdés II. fordulatában foglalt szabályok alkalmazásával.

Megjegyzi a törvényszék, hogy nem feleltethető meg a perrendi szabályoknak az az ügyészségi eljárás, amely szerint a vádemelési célzattal megküldött ügyet nyomozás elrendelése vagy a régi Be. 174.§ (1) bekezdés a-f) pontja szerinti elutasító határozat meghozatala nélkül visszaküldte a járásbíróságra, ugyanis a régi Be.501.§ (3) bekezdése alapján a nyomozás elrendelése az ügyészség részéről kötelező lett volna, melynek eredményeként - amennyiben közvádra üldözendő bűncselekményt nem állapítanak meg - kerülhetett volna csak sor az iratok járásbíróságra történő visszaküldésére és a pótmagánvádló fellépésére. Mindezek fényében az elsőfokú ítéletek meghozatalakor hatályban lévő jogszabály szerint - figyelemmel a Be.870.§ (1) bekezdésében foglaltakra - helyesen járt el az elsőfokú bíróság akkor, amikor két külön eljárásban bírálta el a polgármester pótmagánvádló Sz.Cs., valamint a magánvádló által indított büntetőügyeket.

Az elsőfokú bíróság által "előzmény" címszó alatt mindkét ítéletben kifejtett indokokkal a törvényszék egyetért.

A nyilvános ülésen I.r. vádlott védője fellebbezését továbbra is fenntartva védence felmentését indítványozta. Mindezzel I.r. vádlott is egyetértett. IV.r. vádlott védője ugyancsak fenntartotta korábbi fellebbezését és annak indokolását. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróságnak el kellett volna határolnia a tényállítást a véleményállítástól és megjelölnie, hogy mely kijelentés az, amely valótlan tényállításnak minősül, ennek hiányában ezen ítéleti tényállásra büntetőjogi felelősséget alapítani nem lehet. Védence cselekvősége a szórólapozás, amely kampány során megszokott és nem is büntethető, így elsősorban felmentését indítványozta, másodsorban pedig az ítélet hatályon kívül helyezésére és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítására tett indítványt. IV.r. vádlott a védője által elmondottakat osztotta.

A nyilvános ülésen a magánvádlók jogi képviselője az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta, kifejtve, hogy igen alapos eljárást követően okszerűen következtetett az I. és a IV.r. vádlottak bűnösségére, az alkalmazott intézkedés is arányos.

magánvádló és Sz.Cs. magánvádlók a fenti nyilatkozathoz csatlakoztak.

A régi Be. hatálya alatt bejelentett, felmentésre irányuló védelmi fellebbezések folytán a törvényszék az elsőfokú bíróság ítéleteit az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül I.r. és IV.r. vádlottakat érintően a Be.590.§ (1) és (2) bekezdése alapján a Be.868.§ (1) bekezdésében foglaltak szem előtt tartásával, míg II.r. és III.r. vádlottak vonatkozásában mindkét határozat első fokon jogerőre emelkedett, ezért az őket érintő körben a felülvizsgálatot a Be.590.§ (9) bekezdése értelmében mellőzte.