A Nyíregyházi Törvényszék P.21285/2007/39. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 84. §, 339. §, 348. §, 355. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 55. §] Bíró: Ungvári István

Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság

Nyíregyháza

3.P.21.285/2007/39.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A megyei bíróság az előbb dr. Hargitai Kornélia (4400 Nyíregyháza Körte utca 43. I/4.), majd dr. Bornemisza Lajos (4400 Nyíregyháza Hősök tere 12. fszt. 1. székhelyű) ügyvédek által képviselt I. rendű, II. rendű, III. rendű, IV. rendű ésV. rendű felpereseknek - a dr. Szűcs Andrea jogtanácsos által képviselt alperessel szemben kártérítés megfizetésére kötelezés iránt indított perében - amelybe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a dr. Rácz Mária (3530 Miskolc Görgey út 16. II. em.) ügyvéd által képviselt beavatkozott - a 2009. április 6. napján tartott tárgyaláson meghozta, és nyilvánosan kihirdette az alábbi

Í t é l e t e t :

A megyei bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi az I., a IV. és V. rendű felpereseket egyetemlegesen, hogy fizessenek meg az 15 nap alatt az alperesnek és az alperesi beavatkozónak külön-külön 300 000 - 300 000 (Háromszázezer-háromszázezer) Ft perköltséget, és fizessen meg az államnak - külön felhívásra

- az I. rendű felperes 376 300 (Háromszázhetvenhatezer-háromszáz)

- a IV. rendű felperes 180 000 (Egyszáznyolcvanezer)

- az V. rendű felperes 120 000 (Egyszázhúszezer) Ft feljegyzett eljárási illetéket.

A bíróság a II. és III. rendű felpereseket a perköltségviselés alól mentesíti.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezéssel lehet élni, melyet írásban, 4 (négy) példányban a Debreceni Ítélőtáblához címezve a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bírósághoz kell benyújtani. Az Ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbező fél jogi képviselete kötelező!.

A Debreceni Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

· a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

· a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

· a felek ezt kérték;

· megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

I.

A megyei bíróság a felek nyilatkozatai, a perbe bevont szakértők véleménye és nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I. rendű felperes házastársa, a II. és III. rendű felperesek édesanyja, a IV. és V. rendű felperesek menye (a fiúk házastársa) 2006. május 18-án az alperesi kórházban elhunyt.

A haláleset miatt az I. rendű felperes kezdeményezése alapján a megyei rendőr-főkapitányság igazságügyi orvosszakértői vélemény adását rendelte el. Az elrendelő határozat szerint foglalkozás körében elkövetett halált okozó gondatlan veszélyeztetése miatt tett feljelentést az I. rendű felperes.

Az elhunyt hozzátartozót az alperesi kórház Pulmonológiai Osztályán 2005. VII. 26-tól VIII. 2-ig kezelték légcső, hörgő, és tüdő bizonytalan és ismeretlen viselkedésű daganata miatt azzal, hogy szűrés során emelték ki, gyakorlatilag panasz-és tünetmentes.

A 2005. VII. 26-ai broncho-fiberoscopia alapján megállapították, hogy tumoros jel nem látható.

Az elhunyt a kórházi kivizsgálásra mellkasi CT-vel jelentkezett, amely szerint jobb 3-as segmentumban 2 cm-es tumoros terime látható. Metastaticusnak imponáló nyirokcsomókat is említ. A mellkasröntgen szerint a jobb hilus felső pólusánál látható ugyanezen elmosott kontúrú árnyék, amely elváltozás már a 2003. április 22-i röntgenfelvételen is kimutatható volt, amikor ezt ujjbegynyi kifejezetten halvány árnyéknak írták le, egyebekben kornak, alkatnak megfelelő mellkasi szervek mellett.

A 2003-2005. közötti évenkénti felvételeken a laesio volumen nem növekedett, demsitasa nem változott, a hilusban a felvételek megnagyobbodott nyirokcsomót nem jeleztek.

A 2005. VII. 4-én elvégzett szűrést követően a tüdőgyógyászaton a szakma szabályainak megfelelően mellkasi CT. vizsgálatot végeztek, amely az elváltozás mellett már áttéti daganatnak tűnő nyirokcsomó elváltozást is észlelt, majd az elváltozás azonosítása érdekében hörgőtükrözés és mintavétel történt. Ennek során rosszindulatúságra utaló elváltozást nem találtak.

2005. szeptemberére a felsőtesttér keringési zavara alakult ki, melyet az okozott, hogy a daganatosan megnagyobbodott nyirokcsomók a felső testtér elvezető vénáját összenyomták.

Bár besugárzás történt, de a tűbiopsiás anyagvétel rosszindulatúságot továbbra sem igazolt. A 2005. október 27-ei kezelés során a gátorból nyirokcsomót távolítottak el, de a szövettani lelet ismételten nem mutatott rosszindulatúságot.

2005. novemberében az ismételt tűbiopsia során sikerült a rákos megbetegedést (alacsonyan differenciált adenocarcinoma) bizonyítani. Bár folytatták a sugárterápiát és kemotherápiát, a beteg állapota fokozatosan romlott.

A 2003. évi (2003. IV. 22.), illetve a 2004. VII. 7-ei szűrővizsgálati felvételeken az elváltozás azonosítható, azonban ez halvány kis kiterjedésű elváltozás, amely a felvételeken nem könnyen ismerhető fel, csak akkor, ha az adott foltot már tudják, hogy hol kell keresni.