A Szegedi Törvényszék Pf.21399/2017/4. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 28. §, 29. §, 30. §, 31. §] Bírók: Doblerné dr. Alács Ágota, Komáromi Zoltán, Pap János

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

2.Pf.21.399/2017/4. szám

A Szegedi Törvényszék a Dr. Dobrossy és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Szabados Gergő ügyvéd .....) által képviselt felperes neve .... szám alatti lakos felperesnek - a Bródy Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Bródy János ügyvéd .....) által képviselt alperes neve ... szám alatti székhelyű alperes ellen - közérdekű adat kiadása iránt indult perében a 2017. július 5. napján kelt Szegedi Járásbíróság 6.P.21.656/2017/5. számú ítélete ellen a felperes 6. szám alatt előterjesztett fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következően

í t é l e t e t:

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 6.350,- (Hatezer-háromszázötven) másodfokú eljárási költséget.

A törvényszék megállapítja, hogy a le nem rótt 24.000,- (Huszonnégyezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az alperesi gazdasági társaságban 2014. december 19. napjától kezdődően minősített többségi befolyást biztosító tagsági jogviszonnyal rendelkezik ...helység Önkormányzata. Az alperes állami valamint helyi önkormányzati közfeladatot nem lát el, üzleti vállalkozási tevékenysége keretében elsősorban művészeti tevékenységek szervezésével foglalkozik. A felperes 2016. július 27. napján elektronikus úton közérdekű adat megismerése iránti kérelmet terjesztett elő, amelyben 2010. január 1. napjától a kérelme kézhezvételének napjáig terjedő időszakra vonatkozóan azon szerződések (beleértve az összes munka- megbízási vállalkozási adásvételi és bérleti szerződést) részére történő rendelkezésre bocsátását kérte, amelyben az alperes szerződő félként vett részt.

Az alperes e kérelemre nem nyilatkozott, ugyanakkor a felperes korábbi, 2016. április 28. napján és 2016. június 2. napján az alpereshez érkezett-lényegében egyező tartalmú-közérdekű adat megismerése iránti kérelmére 2016. június 16. napján adott válaszlevelében úgy nyilatkozott, hogy a kérelem szerinti kimutatás nem áll rendelkezésére, továbbá az adatigénylésre adandó válasz határidejének 15 nappal történő meghosszabbítását kérte és tájékoztatta a felperest, hogy az adatigénylés teljesítése, annak terjedelme és mennyiség miatt jelentős munkaerő ráfordítással jár és amennyiben a kérelmét fenntartja úgy 462.000,-Ft költségtérítés megfizetését kérte.

A felperes keresetében - a 2016. július 27-én előterjesztett kérelmével egyezően - kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a 2010. január 1. napjától 2016. július 27. napjáig megkötött mindazon szerződések kiadására, amelyekben az alperes szerződő fél és kérte az alperes perköltségben marasztalását is. Álláspontja szerint a keresetét a 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. § (5) bekezdése, a 28. § (1) bekezdése, valamint 31. § (1), (2) és (7) bekezdése is megalapozza. Megjegyezte az alperes költségtérítés iránti igényével kapcsolatosan, hogy az adatigénylés teljesítése nem jár az alperes alaptevékenységének ellátáshoz szükséges munkaerő-ráfordítás aránytalan mértékű igénybevételével, adatigényléshez nincs szükség külön jogi, illetőleg adminisztrációs munka igénybevételére. Álláspontja szerint a közfeladatot ellátó szerveknek minősülő gazdasági társaságoknak kötelezettsége biztosítani a közérdekű adatok megismeréséhez való alapjogot és a tevékenységükbe, munkaszervezésükbe beilleszteni azok teljesítését, és kijelölni azon személyek körét, akiknek a munkaköri leírásában szerepel az adatigénylés teljesítése. Arra is utalt ennek kapcsán, hogy a 301/2016. (X.30.) Korm. rendelet 2016. október 15. napján lépett hatályba, ugyanakkor az adatigénylés iránti kérelme még ezt megelőzően érkezett az alpereshez, ebből következően a jogszabályi rendelkezések jelen ügyben nem alkalmazhatóak. Csatolta a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósága 2017. február 21. napján kelt jelentését, amely szerint kizárólag anyagköltség vehető figyelembe a kérelem teljesítése kapcsán.

Az alperes érdemi ellenkérelmében elsődlegesen a kereset elutasítását, másodlagosan - amennyiben az elsőfokú bíróság e kérelmét nem találja indokoltnak - az adatszolgáltatással kapcsolatos indokolt költség előzetes megtérítésére kérte kötelezni a felperest. Nem vitatta, hogy a ...helység Önkormányzat tagsági jogviszonyából adódóan az Infotv. hatálya alá tartozó gazdasági társaság, ám nem lát el sem állami, sem önkormányzati feladatot, üzleti-vállalkozási tevékenysége keretében elsősorban művészeti tevékenységek szervezésével foglalkozik. Elsődlegesen arra utalt, hogy az 1952. évi III. törvény (Pp.) 121 § szerint a kereseti kérelemnek konkrétnak kell lennie, amely alapján a bírósági kötelezés vitán felül számon kérhető, ellenőrizhető és adott esetben végrehajtható. E kritériumoknak a felperesi kereset nem felel meg. Megjegyezte, hogy a felperes által kért adatok kiadásához szükséges kimutatás nem áll rendelkezésre, továbbá a felperes igényének tárgya, illetőleg ezzel kapcsolatos teljesítés a gazdálkodásának teljes egészét jelentő, átfogó tételes ellenőrzésnek felel meg, így nem az Infotv. 28. § (1) és 31. § (1) bekezdés, hanem az Infotv. 30. § (7) bekezdése az irányadó a felperes kérelme kapcsán. Megjegyezte továbbá, hogy a közérdekű adatok megismerését biztosító alkotmányos alapjog, azaz az un. "civil kontroll" nem azonosítható az arra feljogosított szervek törvényességi és számviteli ellenőrzési jogosítványaival, ezért amennyiben az adatigénylőben az alperes működése kapcsán jogsértés gyanúja merül fel, úgy az ellenőrző szervekhez fordulhat. E körben hivatkozott a BH 2016. évi 305. számú eseti döntésre. Álláspontja szerint továbbá a felperes a közérdekű adat megismeréséhez való jogát visszaélésszerűen, illetőleg rendeltetésellenesen gyakorolja, mivel közügyek átláthatóságával, mint törvényi céllal ellentétes a felperes azon kérése, hogy 6,5 év időtartamra, konkrétumok megjelölése nélkül az összes alperes által kötött szerződésre igényt tart. Közvetetten alátámasztja a joggal való visszaélést az is, hogy a felperes ...helység Önkormányzatának tulajdonában álló valamennyi gazdasági társaságnál hasonló tartalmú adatkiadást kért. E tényből arra lehet következtetni, hogy a felperes célja az önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok gazdálkodásának és üzletmenetének teljes megismerése és nem az alkotmányos alapjoga gyakorlása. Mindemellett a felperes által kiadni kért szerződések jelentős hányada, illetőleg a szerződések egyes rendelkezései üzleti titok, védett ismeret körét képezik. Mivel a felperes egy országos média vezetője, így feltételezhető, hogy a kért adatokat a versenytársak, illetőleg az olyan piaci szereplők is megismerhetik, akik az adatokat felhasználva indokolatlan előnyhöz jutnának az alperes rovására.

A kereseti kérelemben megjelölt időszakban 5.935 db szerződése keletkezett, amelyek összesen 29.675 oldal terjedelműek. Ezért a szerződések átolvasása, az üzleti titok, illetőleg a védett adat fogalma alá tartozó információ körültekintő megállapítása, a szerződő partnerekkel való esetleges egyeztetés lefolytatása jogi szakértelmet is igényel, továbbá adminisztrációs tevékenységet végző munkavállalója rendes munkaidejében az adatok kiadásához kapcsolódó tevékenység ellátása nem lehetséges, hiszen ilyen mértékű adatigényléssel nem számolhatott az alperes rendes gazdálkodása körében, ezért csakis bérpótlékkal járó túlmunka keretében végezhető el az adminisztrációs munka, illetőleg jogi szakértelmet igénylő feladat, amely a munkaerő ráfordításra, továbbá a másolási költségre figyelemmel mindösszesen: 23.459.750,-Ft költséget jelent.