A Kúria Knk.37940/2018/2. számú precedensképes határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [110/2012. (VI. 4.) Korm. rendelet (Nat.) 8. § (1) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Dobó Viola, Horváth Tamás

A határozat elvi tartalma:

A feltett kérdés nem felel meg az egyértelműség követelményének, mert olyan oktatási szakpolitikai kérdést érint, amelynek megértéséhez a választópolgároknak nemcsak szövegértési képességre, de átfogó oktatási szemléletre, tudásra lenne szükségük. A kérdés alapján ugyanis nemcsak arról kellene dönteni, hogy legyen-e maximalizálva a heti tanórák száma a középfokú iskolákban, hanem arról is, hogy pontosan milyen mértékben. Megfelelő szakismeret hiányában az állampolgárok nem képesek átlátni döntésük következményeit.

A kötelező és választható tanítási órák száma rendeleti szinten került szabályozásra, így az erről való döntés nem az Országgyűlés feladat- és hatáskörébe tartozik.

***********

A Kúria

végzése

Az ügy száma: Knk.IV.37.940/2018/2.

A tanács tagjai: Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke, Dr. Dobó Viola előadó bíró,

Dr. Horváth Tamás bíró

A kérelmező: Felperes1

Cím2.)

A kérelmező képviselője: Dr. Mittákné dr. Horváth Georgina Janka egyéni ügyvéd

(Cím3

Az ügy tárgya: népszavazási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: kérelmező

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Nemzeti Választási Bizottság 1008/2018. számú határozata

Rendelkező rész

A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 1008/2018. számú határozatát helybenhagyja.

Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 10.000 (tízezer) forint eljárási illetéket.

E végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: NVB) Felperes1 (a továbbiakban: kérelmező) által benyújtott országos népszavazási kezdeményezés ügyében az 1008/2018. számú határozatával döntött. Az NVB az

"Egyetért-e Ön azzal, hogy Magyarországon 2019. szeptember 1-jétől kezdve a kötelező és választható tanítási órák száma egy tanítási napon nem haladhatja meg az öt tanítási órát az általános iskolák felső tagozatán?"

kérdést tartalmazó aláírásgyűjtő ív hitelesítését jelzett számú határozatával megtagadta.

[2] Az NVB hitelesítési eljárásában elsősorban a népszavazási kezdeményezésről, az európai polgári kezdeményezésről, valamint a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 9. § (1) bekezdésében foglalt kérdés-egyértelműségi követelmény teljesülését vizsgálta.

[3] Az NVB indokolásában kifejtette, hogy a kérdésben szereplő tárgykörök szabályozása a nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC. törvényen (a továbbiakban: Nktv.) alapszik, és a vonatkozó, releváns törvényi rendelkezések áttekintésével megállapította, hogy bár a népszavazási kérdés leegyszerűsítő megközelítést alkalmaz, az egyes korcsoportok és a felmerülő speciális oktatási-nevelési igények mellett a szükséges óraszámok meghatározásának folyamata összetett szakmai feladat.

[4] Az NVB döntésében hivatkozott a Kúria, jelen eljárással hasonló tárgyú, Knk.VII.37.647/2018/2. számú végzésére, amelyet jelen népszavazási kérdés vizsgálata során irányadónak tekintett.

[5] Az NVB szerint a kérdés alapján a kérelmező szándéka arra irányul, hogy a kötelező és választható tanítási órák száma egy tanítási napon öt órában kerüljön meghatározásra, a kérdés megfogalmazásából azonban nem derül ki, hogy a napi öt tanítási óra milyen rendszer szerint, mely kötelező és mely választható órákból épüljön fel, azokba a testnevelési órák hogyan illeszkedjenek vagy teljesen elhagyásra kerüljenek-e. Az NVB érvelése szerint a választópolgár arról sem kap semmilyen útmutatást, hogy a népszavazás eredményeként mi lesz a differenciált fejlesztést célzó foglalkozások további sorsa, ha azok a meghatározott időkeretben nem biztosíthatóak.