A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31053/2016/29. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 14. §, (1) bek., 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, (7) bek., 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 127. §, (1) bek.] Bíró: Surányi József

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

15.K.31.053/2016/29.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

a név Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. név, cím.) által képviselt felperes neve (cím.) ,

a dr. név jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (cím.) alperes ellen,

adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t.

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi felperest, hogy ... napon belül fizessen meg az alperesnek ...,- (...) Ft perköltséget.

Kötelezi továbbá a felperest, hogy az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására fizessen meg az államnak ... (...-...) Ft illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Felperes ...-én szerződést kötött a ... Kft.-vel 1 kg-os illetve 50 kg-os kiszerelésű kristálycukor adásvételére és a felperesi régiós központokba való leszállítására.

Felperes a ... Kft.-től .... és .... között 53 számlát fogadott be kristálycukorról, összesen nettó ... forint + ... forint Áfa összegben. A számlákon kristálycukor megnevezés szerepelt, ... vámtarifa-számmal ..., egy-egy esetben ... és ... jelöléssel. Felperes a számlákon szereplő Áfa összeget levonásba helyezte. A készletadatok szerint 9 esetben márkanév nélküli termék, a többi esetben ... kristálycukor 1 kg-os termék került leszállításra. A termék nettó egységára a szerződéseknek megfelelően nettó ... Ft/kg (...-én egy esetben), illetve ... Ft/kg volt. A befogadott számlákon és kísérő okmányokon nem szerepelt, hogy pontosan milyen termékről van szó, még a ... márkanév sem volt feltüntetve, csak felperes készletnyilvántartásában szereplő név utalt arra, hogy erről a termékről van szó. A kristálycukor márka megnevezése és a csomagolás jellege (papír, nylon stb.) sem a számlákon, sem a szállítóleveleken/átvételi elismervényeken nem volt látható. Az árut a régiós központok a ... Zrt., ... Zrt. aláírással, bélyegzővel igazoltan átvették. A kristálycukor szállításokat felperes készlet-programjában árubeérkezésként rögzítette, de az áru közvetlenül a régiós központok raktáraiba került leszállításra.

A ... Kft. ügyvezetője, ... nyilatkozata szerint ... szállított cukrot a felperesnek, saját járművekkel és alvállalkozókkal is fuvaroztatott, a .... alatt bérelt raktárat, szállítmányszervezője ... volt, a sofőrök közül ..., ..., ... gépkocsi vezetőkre emlékezett, beszállítóként a ... Kft.-t említette, ismerte a ... Zrt.-t is, mert igazgatósági tag volt a cégben. Elmondása szerint ... volt a ... Zrt. vezérigazgatója, aki előtte a ... Kft.-ben volt ügyvezető. A ... Kft.-től is vásárolt kristálycukrot. Felperesnek 1 kg-os papírzacskós cukrot értékesített és ..., ... tartotta a kapcsolatot, az árut a régiós központok vették át, felperes ... napon belül átutalással fizetett, a kristálycukor értékesítések során ... Ft/kg árrést alkalmazott. A ... kristálycukor termékkel kapcsolatban elmondta, hogy a ... Kft. saját márkája volt, egyedüli forgalmazója volt. Nyilatkozata szerint, az 1kg-os papír csomagolású kristálycukrot ...ban csomagolták a nylon csomagolású cukrot talán ...on, az ... Kft.-vel, a cukrot ...ről szállították ki a csomagolás helyére, ...ra vagy ...ba (...), és csomagolás után vagy visszaszállításra került a raktárba vagy közvetlenül a régiós központokba került. ... azt nem tudta megmondani, hogy a kristálycukor honnan, mely országból, kinek a telephelyéről érkezett és azt sem, hogy ki volt a kristálycukor feladója. Nyilatkozata szerint a ... Zrt. részére is végzett fuvarozást, a ... Zrt. raktára is a marhavágóhídon volt.

A ... Kft. a rendelkezésre álló számlák szerint a felperes részére értékesített kristálycukrot a ... Kft.-től szerezte be. ... a ... Kft.-vel kapcsolatban előadta, hogy a Kft. tulajdonosát, ... régebbről ismerte, azt nem tudta megmondani, hogy a Kft.-től származó áru hol lett felrakva, a szállítást a ... Kft. végezte, szerződés, szállítólevél nem állt rendelkezésre, a teljesítés készpénzben és átutalással történt. A ... Kft. Áfa bevallásaiban ... I. és II. negyedévre vonatkozóan belföldi beszerzéseket szerepeltetett, bevallásában közel azonos értékű beszerzés és értékesítés került feltüntetésre, százmilliós nagyságrendű áruforgalom mellett mindössze ... forint és ... forint fizetendő áfát tüntetett fel bevallásában.

... nyilatkozata szerint ... állt kapcsolatban a ... Kft.-vel, a fuvarokra ... adta a megrendelést, a felrakodás ...-ban történt, a CMR okmányt ott állították ki, amit ... visszajuttatott neki. A fuvarköltség többnyire benne volt az árban. Az árut egyből a vevőhöz szállították. Arra nem emlékezett, hogy vezettek-e készletnyilvántartást, készítettek-e leltárt, hogy hol vásárolta a számlatömböket. Korábbi nyilatkozatával ellentétben ... előadta, hogy felperesnek értékesített cukrot a ... Kft.-től szerezte be.

A ... Kft. beszállítói a ... Kft. és a ... Kft. voltak, a két cég székhelyén tevékenységet nem végzett, képviselői elérhetetlenek voltak, iratanyag nem állt rendelkezésre.

A ... Kft.-nek nem álltak rendelkezésre a fuvarlevelek, menetlevelek, szállítólevelek, nem volt megállapítható, hogy a szállítást kik rendelték meg és kik fizették és az sem, hogy az áru honnan, kinek a telephelyéről érkezett, hol került lerakodásra. A ... Kft. könyvelésében, Áfa analitikájában az ... Kft. neve nem szerepelt, a Kft.-től csomagolási szolgáltatásról a ... Kft. számlát nem fogadott be, a ... Kft. könyvelésében a beszállítók között nem szerepeltek ... partnerek (...) nem állt rendelkezésre olyan dokumentum, mely csomagolási szolgáltatásra utalt volna. Az 1 kg-os ... kristálycukor származási csomagolási helyét igazoló hiteles bizonylat sem állt rendelkezésre. A ... Kft. iratanyagában raktár bérleti díjról számla nem szerepelt.

... a ... Kft.-nél lefolytatott ellenőrzés során tett nyilatkozata szerint, ... logisztikai vezető volt a ... Kft.-nél, a szállításokat szervezte, a ... Kft., ... Zrt., ... Kft. (...), ... Kft., ... Kft., ... Kft. (...), ... társaságok végeztek fuvarozást. A ...-Kft.-nek voltak saját teherautói, de más társaságoktól is rendelt fuvarokat, alvállalkozója volt a ... Kft. A beszerzett termékek jellemzően cukorszállítmányok voltak (1, 25 és 50 kg-os kiszerelésben), valamint olaj, ... és kávé. A cukrot közvetlenül cukorgyárból (..., ..., ...) szállították, vagy ... ismerőse, ... hozatta be a cukrot ...ból egy ... cégen (...) keresztül. A vevők a ..., illetve ... cukorgyárak voltak, valamint az ... (...). Nyilatkozata szerint a dokumentumok kiállítása során "sok minden szabálytalanul történt, a sofőrök néhány esetben találomra töltöttek ki szállítóleveleket".