A Kúria Kfv.35199/2018/10. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §] Bírók: Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán, Stefancsik Márta

A határozat elvi tartalma:

A számlatartalmaknak a valósággal egyező voltát az adózó-felperesnek bizonyítania kell.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.V.35.199/2018/10.

A tanács tagjai: Dr. Lomnici Zoltán a tanács elnöke

Dr. Kurucz Krisztina előadó bíró

Dr. Stefancsik Márta bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: dr. Budai Béla ügyvéd

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Az alperes képviselője: dr. Nagy Gábor jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2018. január 30. napján kelt 15.K.31.053/2016/29. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 15.K.31.053/2016/29. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 250.000 (azaz kétszázötvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 3.500.000 (azaz hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az élelmiszer-kereskedelemmel foglalkozó felperesnél a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adózók Adóigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) 2010. és 2011. évekre valamennyi adóra és költségvetési támogatásra kiterjedő [kivéve: általános forgalmi adó (áfa) és környezetvédelmi termékdíj 2011. év] bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzésének eredményeként a 2015. július 17. napján kelt határozatával a felperes javára 540.000 Ft, a terhére 276.689.000 Ft - adóhiánynak minősülő - adókülönbözetet állapított meg, és kötelezte az adókülönbözet összege, 134.024.000 Ft adóbírság, 91.930.000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére. Megállapította továbbá, hogy az adózó az adózás előtti eredményét a 2010. évben 5.400.000 Ft-tal, a 2011. évben 5.400.000 Ft-tal magasabb összegben mutatta ki a ténylegesnél, ezért a társasági adóalapját 2010. évben 5.400.000 Ft-tal, 2011. évben 5.400.000 Ft-tal csökkentette.

[2] A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2015. december 3. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

[3] Döntését az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 55.§ (1) bekezdés, 119.§ (1) bekezdés, 120.§ a) pont, 127.§ (1) bekezdés, a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 15.§ (3) bekezdés, 165.§ (2) bekezdés, 166.§ (2) bekezdés, az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 2.§ (1) bekezdése, 97.§ (4)-(6) bekezdései alapján hozta meg.

[4] Indokolása szerint a felperes a D. Kft.-től (a továbbiakban: számlakibocsátó1.) 2010. január 27. és április 9. között 53 számlát fogadott be (másodfokú határozat 1.1. pontja), összesen nettó 197.876.000 Ft + 49.469.000 Ft áfa összegben 1.533.379 kg kristálycukor beszerzéséről.

[5] Az elsőfokú hatóság a lefolytatott bizonyítási eljárás (közöttük számlák, szállítólevelek, felperes vizsgált időszaki kereskedelmi igazgatóhelyettesének: Sz. J.-nek, kereskedelmi igazgatójának: B. P.nek, beszerzőjének: D. Zs.-nak, gazdasági igazgatójának: V. G.-nak, a számlakibocsátó1. ügyvezetőinek: D. B.-nak, V. J.-nek a nyilatkozatai, a számlakibocsátó1. logisztikai vezetőjének: J. D.-nak a M. Kereskedelmi Kft.-nél 350031/700 számú megbízólevéllel 2009. - 2011. évekre végzett ellenőrzés során adott nyilatkozata, a Gépjármű Nyilvántartó Rendszer adatai, a szállítóleveleken szereplő fuvarozók, gépjármű üzemben tartók nyilatkozatai, a számlakibocsátó1.-nél a 42/981459/559 számú megbízólevéllel 2009. július - 2010. június időszakra végzett ellenőrzés, a beszerzési árak és a fizetési határidő vizsgálata, az É. K. P.-C. Zrt.-nél 14/44/350031/994 számú megbízólevéllel végzett kapcsolódó vizsgálat, a T. C. Kft.-nél 14/44/350031/1000 számú megbízólevéllel végzett kapcsolódó vizsgálat) eredményeként helytállóan állapította meg, hogy a gazdasági események a számlákban feltüntetett felek között nem valósultak meg. A revízió bizonyította, hogy az áruk eredete nem igazolt, nem áll rendelkezésre olyan dokumentum, amely a termékek eredetét hitelesen alátámasztaná. A számlakibocsátó1. az árukat nem szerezte be, nem raktározta, nem fuvarozta, így azokat a felperesnek nem értékesítette. Adózó körültekintő magatartást nem tanúsított: a számlázott teljesítésekről, a szállítópartnerek működéséről semmiféle érdemi információval nem rendelkezett, az ügyletek körülményeiről az alkalmazottainak érdemi információjuk nem is volt, a szerződési kikötések ellenére a fuvarlevelek - hat esetet kivéve - hiányoztak. A felperes nem rendelkezett olyan dokumentummal, ami a kristálycukor pontos megnevezését, a csomagolás fajtáját, az áruk származási helyét, gyártóját, a gyártás és csomagolás helyét, a termékek élelmiszer egészségügyi előírásoknak való megfelelőségét igazolná, nem voltak termékmintái, származási igazolásai, a számlakibocsátó1.-vel az alapkondíciókról sem kötött keret-megállapodást. A számlákat olyan szállítólevél, vagy átvételi elismervény kísérte, amelyen a feladó neve, a feladás helye nem szerepel. A felperes a gyártói ártól alacsonyabb vételáron vásárolt cukrot, amely valós piaci körülmények között nem elérhető. Mindezek objektíven igazolják, adózó tudhatta, hogy adócsalás részese, ezért a számlákra adólevonási jogot nem gyakorolhat.

[6] Adózó a Sz.-D. Zrt.-től (a továbbiakban: számlakibocsátó2.) 2010. június 15. és december 23. között 4.432.825 kg kristálycukor beszerzéséről 148 számlát fogadott be (másodfokú határozat 1.2. pontja), összesen 596.011.000 Ft + 149.003.000 Ft áfa összegben. Az elsőfokú adóhatóság a lefolytatott bizonyítási eljárás (közöttük a számlakibocsátó2. ügyvezetőinek: Dienes Bélának és Külföldi Győzőnek a nyilatkozatai, a M. Kereskedelmi Kft.-nél 350031/700 számú megbízólevéllel 2009. - 2011. évekre végzett ellenőrzés, annak során Jáger Dávidnak (elmondása szerint a számlakibocsátó1.-nél volt logisztikai vezető) a nyilatkozata, a szállítóleveleken, átvételi elismervényeken található fuvarozók nyilatkozatai, az A. Kereskedelmi Kft.-nél a 12/44/350033/742 számú megbízólevéllel végzett ellenőrzés, a szállítások körében a D. Kft., az M. C. Kft., a B.-R. Kft., a J. L. Kft., a Z. Kft., a B. Kft., a D. I. Kft., G. J., K. A., a K. T. H. Kft., a M.-E. Kft., R. I., R. R. fuvarozókra beszerzett adatok, felperes vizsgált időszaki kereskedelmi igazgatóhelyettesének: Sz.J.-nek, kereskedelmi igazgatójának: B. P.-nek, beszerzőjének: D. Zs.-nak, gazdasági igazgatójának: V. G.-nak a nyilatkozatai, a számlakibocsátó2.-nél 11/43/370050/107 és 11/43/370050/168 számú megbízólevelekkel végzett ellenőrzések, kapcsolódó vizsgálat a 43/370050/825 számú megbízólevéllel a R. C. Kft.-nél, a 11/07/0390050/4859 számú megbízólevéllel az I. Kft.-nél, a 10/42/360003/367 számú megbízólevéllel a Z. Kft.-nél, a 12/43/370050/745 számú megbízólevéllel a P. Kft.-nél, 14/44/350031/994 számú megbízólevéllel az É.- K. P.-C. Zrt.-nél, a beszerzési árak és a fizetési határidők vizsgálata) alapján helytállóan állapította meg, hogy a gazdasági események a számlákban feltüntetett felek között nem valósultak meg. A revízió bizonyította, hogy az áruk eredete nem igazolt, nem áll rendelkezésre olyan dokumentum, amely a termékek eredetét hitelesen alátámasztaná. Az értékesítésben részt vevők nem rendelkeztek a nagy mennyiségű cukor forgalmazásához szükséges tárgyi és személyi feltételekkel, a számlakibocsátó2. számláin és szállítólevelein kívül nincsen okirati bizonyíték, amely igazolná a számlák szerinti gazdasági események megtörténtét. A számlák ellenértékeinek a láncolat végén elindított összege 1-2 napon belül végig futott a számlázási lánc valamennyi ismert szereplőjén. A felperes gondatlan adózói magatartását igazolja, hogy a termékek eredetéről, a fuvarozások körülményeiről, azok szervezőiről és költségeiről semmiféle információja nem volt, azt sem tudta megmondani, hogy pontosan milyen terméket szerzett be, az áruk gyártási, csomagolási helyéről információval nem rendelkezett, egyetlen egy alkalommal sem szemrevételezte a szállítmányokat. Az adózó a gyártói ártól alacsonyabb vételáron vásárolt cukrot, amely valós piaci körülmények között nem elérhető. Mindezek objektíven igazolják, adózó tudhatta, hogy adócsalás részese, ezért a számlákra adólevonási jogot nem gyakorolhat.