A Győri Ítélőtábla Pf.20272/2010/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 163. §, 206. §, 215. §, 235. §, 239. §, 247. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 84. §, 301. §, 339. §] Bírók: Ábrahám Éva, Szalay Róbert, Vass Mária

Kapcsolódó határozatok:

Tatabányai Törvényszék P.21254/2009/20., *Győri Ítélőtábla Pf.20272/2010/4.*

***********

Győri Ítélőtábla

Pf.I.20.272/2010/4.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Győri Ítélőtábla a Fejér Ügyvédi Iroda által képviselt I.r. és a II.r. felpereseknek a dr. Lakatos Balázs ügyvéd által képviselt I.r. és a dr. Trázsi Csilla ügyvéd által képviselt II.r. alperesek ellen kártérítés iránt indított perében a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2010. április 30. napján kelt 4.P.21.254/2009/20. számú ítélete ellen az I.r. alperes, az I-II.r. felperesek és a II.r. alperes részéről 22., 23. és 24. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét részben megváltoztatja, megállapítja, hogy a helység 1-i "A" című időszaki lap 2008.decemberi számában megjelent "A panel árnyai II." című olvasói levélben az I-II.r. alperes megsértette az I-II.r. felperesek jó hírnevét azzal, hogy a "...2.856.609.- Ft-tal több hitel került felvételre terhünkre, amire mi előzetes hozzájárulásunkat nem adtuk... azonban az eltérésekről nem tudtak elszámolni, illetve arra magyarázatot adni... Mi pedig keressük a majdnem 3.000.000.- Ft-unkat..." szöveggel valós tényeket abban a hamis színben tüntették fel, hogy az I-II.r. felperesek a társasházat megkárosítva jártak el.

Mellőzi annak megállapítását, hogy az I-II.r. alperesek megsértették az I.r. felperes becsületét, emberi méltóságát és jó hírnevét, továbbá a II.r. felperes jó hírnevét azzal, hogy "A magasabb hitel összegét... vetették ki a lakóközösségre, sőt az 52 lakás helyett 47 lakás terhére. Öt lakás valamilyen oknál fogva nem fizeti a felújítás közös költségeit, a szigetelés, a bejárati lépcsőházi ajtók, ablakok, pinceszigetelés rájuk eső részét..." szöveget olvasói levelében megírta, illetőleg közzétette.

Mellőzi annak megállapítását, hogy a II.r. alperes a "visszásságra", "hűtlen kezelésre, más bűncselekmény"-re utalással, illetve a felperesekre is értelmezhető szlogen leírásával, az I.r. alperes pedig ennek a közzétételével megsértette az I.r. felperes becsületét és jó hírnevét, a II.r. felperes jó hírnevét, és a visszásságokra, a hűtlen kezelésre, más bűncselekményre, illetve a Tv ügyvédje szlogenjére utalással I-II.r. alperes azt a valótlanságot sugallta, mintha I-II.r. felperes részéről történt volna "becsapás, átverés, átvágás".

Az I.r. alperes által az I-II.r. felperesek részére fejenként járóan fizetendő nem vagyoni kárpótlás összegét 100.000 - 100.000 (egyszázezer - egyszázezer) forintra, a II.r. alperes által az I-II.r. felperesek részére fejenként járóan fizetendő nem vagyoni kárpótlás összegét 100.000 - 100.000 (egyszázezer - egyszázezer) forintra leszállítja.

Mellőzi az I.r. alperesnek az I-II.r. felperesek javára fejenként járóan fizetendő 9.000 - 9.000 (kilencezer - kilencezer) forint elsőfokú perköltség, továbbá a II.r. alperesnek az I-II.r. felperesek javára fejenként járóan fizetendő 12.000 - 12.000 (tizenkettőezer - tizenkettőezer) forint elsőfokú perköltség megfizetésére szóló marasztalását.

Köteles az I.r. felperes 15 napon belül megfizetni az I.r. alperes részére összesen 39.000 (harminckilencezer) forint, köteles az I.r. felperes 15 napon belül megfizetni a II.r. alperes részére összesen 10.000 (tízezer) forint első- és másodfokú perköltséget.

Köteles a II.r. felperes 15 napon belül megfizetni az I.r. alperes részére összesen 56.000 (ötvenhatezer) forint, a II.r. alperes részére összesen 10.000 (tízezer) forint első- és másodfokú perköltséget.

Köteles az I.r. felperes az állam részére az illetékügyben eljáró adóhatóság felhívására és számlájára megfizetni 60.000 (hatvanezer) forint, köteles a II.r. felperes az állam részére ugyanilyen módon megfizetni 78.000 (hetvennyolcezer) forint feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket.

Köteles a II.r. alperes az állam részére az illetékügyben eljáró adóhatóság felhívására és számlájára megfizetni 12.000 (tizenkettőezer) forint feljegyzett fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság 7. sorszám alatti, 2010. április 30. napján kelt ítéletében megállapította, hogy a helység 1-i "A" című időszaki lap 2008. decemberi számában megjelent "A panel árnyai II." című olvasói levélben a II.r. alperes azon valótlan tények állításával, I.r. alperes pedig ezek híresztelésével illetve közzétételi lehetősége biztosításával, hogy "2.856.609,- Ft-tal több hitel került felvételre terhünkre, amire mi előzetes hozzájárulásunkat nem adtuk... azonban az eltérésekről nem tudtak elszámolni, illetve arra magyarázatot adni...Mi pedig keressük a majdnem 3.000.000,- Ft-unkat..." és azzal, hogy "A magasabb hitel összegét...vetették ki a lakóközösségre, sőt az 52 lakás helyett 47 lakás terhére. Öt lakás valamilyen oknál fogva nem fizeti a felújítás közös költségeit, a szigetelés, a bejárati lépcsőházi ajtók, ablakok, pinceszigetelés rájuk eső részét..." megsértette az I.r. felperes becsületét, emberi méltóságát és jó hírnevét, valamint a II.r. felperes jó hírnevét.

Megállapította, hogy a II.r. alperes a "visszásságra", "hűtlen kezelésre, más bűncselekmény"-re utalással, illetve a felperesekre is értelmezhető szlogen leírásával az I.r. alperes pedig annak közzétételével megsértette az I.r. felperes becsületét és jó hírnevét, II.r. felperes jó hírnevét. A visszásságokra, a hűtlen kezelésre, más bűncselekményre illetve a TV Ügyvédje szolgenjére utalással I-II.r. alperes azt a valótlanságot sugallta, mintha I-II.r. felperes részéről történt volna "becsapás, átverés, átvágás".

Kötelezte az I.r. alperest, 15 napon belül fizessen meg az I-II.r. felpereseknek fejenként 150.000,- Ft nem vagyoni kárpótlást, valamint perköltségként fejenként 9.000,- Ft-ot. Kötelezte a megyei bíróság a II.r. alperest, fizessen meg az I-II.r. felpereseknek fejenként 200.000,- Ft nem vagyoni kárpótlást és fejenként 12.000,- Ft perköltséget. Ezt meghaladóan a felperesek keresetét elutasította azzal, hogy a perben felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

Ítéletének indokolásában megállapította, hogy az I.r. alperes kiadója és egyben főszerkesztője a "A" időszaki ingyenes lapnak, a II.r. alperes pedig a Helység 1, ....szám alatti társasház egyik lakásának tulajdonosa, 2008. március 15-étől a társasház számvizsgáló bizottságának tagja. 2007. május 1-ig a társasház közös képviselője az "B" Lakásszövetkezet volt, ezt követően a közös képviselői feladatokat a II.r. felperes látja el. Az I.r. felperes a II.r. felperesi kft. ügyvezetője és egyben többségi tulajdonosa.

Rögzítette, hogy a Helység 1, ... szám alatti társasház még az "B" Lakásszövetkezet közös képviselő irányításával vett részt a Panel-II. programban. A közös képviselő 2006. június 19-i tájékoztatása alapján a felújítás megvalósításához 18.778.300,- Ft állami és ugyanilyen összegű önkormányzati támogatás volt igénybe vehető, míg a tulajdonosok saját erő szükséglete 19.347.358,- Ft volt, amelyet hitelből is lehetett fedezni. E tájékoztatás alapján a felújítás teljes bekerülési költsége 56.903.958,- Ft. A tájékoztatást követően a társasház határozatot hozott a saját erő hitelből történő biztosítására, a tulajdonostársak pedig vállalták az így felvett hitel visszafizetését. Erre tekintettel a társasház 2007. február 21-én kötött hitelszerződést a "C" Bankkal 19.347.358,- Ft összegű hosszú lejáratú kölcsönre. A szerződés szerint a biztosított kölcsönt 2007.december 31-ig lehetett igénybe venni.