A Tatabányai Törvényszék P.21254/2009/20. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 78. §, 1986. évi II. törvény (Sajtótv.) 2. §, 3. §, 19. §] Bíró: Lukácsi Mária

KOMÁROM-ESZTERGOM MEGYEI BÍRÓSÁG

4.P.21.254/2009/20.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság a Fejér Ügyvédi Iroda (üi.: dr. Fejér Ágnes ügyvéd ) által képviselt I. rendű felperesnek és II. rendű felperesnek, dr. Lakatos Balázs ügyvéd által képviselt I. rendű alperes és a személyesen eljárt II. rendű alperes ellen kártérítés ánti perben meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A megyei bíróság megállapítja, hogy a ..c. időszaki lap 2008. decemberi számában megjelent "A ....című olvasói levélben a II. rendű alperes azon valótlan tények állításával, I. rendű alperes pedig ezek híresztelésével, illetve közzétételi lehetősége biztosításával, hogy

· ."...2.856.609,- Ft-tal több hitel került felvételre terhünkre, amire mi előzetes hozzájárulásunkat nem adtuk...azonban az eltérésekről nem tudtak elszámolni, illetve arra magyarázatot adni...Mi pedig keressük a majdnem 3.000.000,- Ft-unkat..." és azzal, hogy

"A magasabb hitel összegét...vetették ki a lakóközösségre, sőt az 52 lakás helyett 47 lakás terhére. Öt lakás valamilyen oknál fogva nem fizeti a felújítás közös költségeit, a szigetelés, a bejárati lépcsőházi ajtók, ablakok, pinceszigetelés rájuk eső részét..."

megsértette I. rendű felperes becsületét, emberi méltóságát és jó hírnevét, továbbá II. rendű felperes jó hírnevét.

A II. rendű alperes a "visszásságra", "hűtlen kezelésre, más bűncselekmény"-re utalással, illetve a felperesekre is értelmezhető szlogen leírásával, I. rendű alperes pedig ennek a közzétételével megsértette az I. rendű felperes becsületét és jó hírnevét, II. rendű felperes jó hírnevét. A visszásságokra, a hűtlen kezelésre, más bűncselekményre, illetve a TV Ügyvédje szlogenjére utalással I-II. rendű alperes azt a valótlanságot sugallta, mintha I-II. rendű felperes részéről történt volna "becsapás, átverés, átvágás".

Kötelezi a megyei bíróság az I. rendű alperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az I-II. rendű felperesnek 150.000,- -150.000,- (Egyszázötvenezer-Egyszázötvenezer) Ft nem vagyoni kártérítést, továbbá 9.000,- - 9.000,- (Kilencezer-Kilencezer) Ft lerótt illetéket, mint perköltséget.

Kötelezi a II. rendű alperest, hogy fizessen meg az I-II. rendű felperesnek 15 (tizenöt) napon belül 200.000,- - 200.000,- (Kettőszázezer-Kettőszázezer) Ft nem vagyoni kártérítést és 12.000,- - 12.000,- (Tizenkettőezer-Tizenkettőezer) Ft lerótt illetéket, mint perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság felperesek keresetét elutasítja.

A perben felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül van helye fellebbezésnek a Győri Ítélőtáblához címezve, de a Komárom-Esztergom Megyei Bíróságnál 5 (öt) egyező példányban benyújtva.

A Pp. 220. § /3/ bekezdésére és 256/A. §-ára utalással tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

· az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ban, illetve a 252. § /1/-/2/ bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni,

· a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

· a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos,

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

· a felek ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérték,

· megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A Pp. 256/A. § /1/ bekezdés b/-d/ pontjaiban felsorolt esetekben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A Győri Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező a Pp. 235. §-ban meghatározott fellebbezést előterjesztő fél számára.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság a becsatolt iratok, peres felek előadása, I. rendű felperes és II. rendű alperes személyes meghallgatása, 1.sz.tanú és .sz.tanú tanúvallomása, az Igazságügyi Szakértői és Kutatói Intézetek Győri Intézetének szakértői véleménye alapján a következő tényállást állapította meg.

A II. rendű felperesi kft.. társasházak és lakásszövetkezeti házak közös képviseletével foglalkozik, az I. rendű felperes pedig a II. rendű felperesi kft. ügyvezetője és egyben a kft. többségi tulajdonosa. Az I. rendű alperes kiadója és egyben főszerkesztője a ..városban megjelenő "..c. időszaki ingyenes lapnak. II. rendű alperes a ...társasház egyik lakásának tulajdonosa, 2008. március 15-től a társasház számvizsgáló bizottságának tagja is.

2007. május 1-ig a .. társasház közös képviselője az A.L. volt, 2007. május 1. után lett a társasház közös képviselője a II. rendű felperes.

.. Város Önkormányzata koordinálásával eredményes pályázatokat nyújtottak be a Panel-II. programra, amely a társasházi lakások korszerűsítésére, felújítására meghirdetett állam és önkormányzat által támogatott program volt. A .. számú társasház még A.L. , mint közös képviselő irányításával a Panel-II. programban részt vett. Az A.L. 2006. június 19-i társasház tulajdonosai részére adott tájékoztatása szerint a felújítás megvalósításához 18.778.300,- Ft állami támogatás és 18.778.300,- Ft önkormányzati támogatás vehető igénybe, a tulajdonosok saját erő szükséglete 19.347.358,- Ft, amelyet hitelből is lehet fedezni. A saját erőt 8 év alatt havi maximum 4.087,- Ft törlesztő részlettel kell visszafizetni.

Az A.L. tájékoztató nyomtatványa szerint a társasház 2005. október 20-án határozatot hozott saját erő hitelből történő biztosítására, a tulajdonostársak vállalták a hitel visszafizetését. 2007. február 21-én az A.L. a társasház képviseletében a R. Bankkal kölcsönszerződést is kötött. A kölcsönszerződés szerint a R. Bank a lakóépület közös tulajdoni részeinek felújítása céljából 19.347.358,- Ft összegű hosszú lejáratú kölcsönt biztosít a ... sz. társasház részére, utalva a 12/2001. /I.31./ Korm. rendeletben írtakra. A kölcsönszerződés szerint a biztosított kölcsönt 2007. december 31-ig lehet igénybe venni, az igénybevételi lehetőség 2007. december 31-el szűnik meg.

Az összesen 56.903.958.,- Ft kivitelezési összeget a.. Város Önkormányzata eltúlzottnak tekintette, ezért új pályázatot írt ki. A ... társasház kivitelezésére a F.A. Kft. nyújtott be pályázatot, bruttó 47.588.887,- Ft vállalkozói díjért vállalta a munka elvégzését. A vállalkozói szerződést ..Város Önkormányzata és a F.A. Kft. 2007. június 15-én kötötte meg. 2007. július 10-én az állami támogatás folyósítására a szerződéskötés megtörtént, 2007. augusztus 01-én pedig ..Város Önkormányzata és a társasház közötti támogatási szerződés is létrejött. ..Város Önkormányzata az épület energiatakarékos felújítására 18.778.300,- Ft támogatást ítélt oda, a 18.778.300,- Ft összegű állami támogatáson felül. A tervezett saját erő összegét a felújítás tervezett teljes költségének 34 %-ában, 19.347.358,- Ft-ban jelölte meg a szerződés, figyelemmel arra, hogy a tervezett költség ekkor még 56.903.958,- Ft volt. 2007. augusztus 22-én ezt a támogatási szerződést akként módosították, hogy az állami támogatás várható összege 16.005.378,- Ft, várható önkormányzati támogatás 16.005.378,- Ft (33-33 %), a lakástulajdonosok által fizetendő saját erő összege várhatóan 16.490.391,- Ft (34 %). A támogatási szerződés módosítás szerint a lakások tulajdonosai a 19.347.358,- Ft vállalt saját erőt hitelfelvétellel biztosítják, a számlák kiegyenlítése során az összeg 34 %-ának kifizetése először a támogatott által biztosított saját erőből történik. A támogatási szerződés 3.1. pont egy bekezdésében írt összeget tehát a módosítás nem érintette, a társasház által vállalt 19.347.358,- Ft saját erőt kellett továbbra is biztosítani hitelfelvétellel.