Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

BH 2009.8.246 Ügyészi fogyasztóvédelmi kereset elbírálása során a fogyasztóvédelmi jogszabálysértés jogszabályban meghatározott tárgyi súlyának és a miatta alkalmazandó szankció szükségességének megítélése [1997. évi CLV. tv. 39. § és 51. §].

A fogyasztóvédelmi hatóság 50 000 forint minőségvédelmi bírsággal sújtotta az alperest, mert az általa üzemeltetett Cs., R. utcai üzletben a 2007. január 31. napján tartott fogyasztóvédelmi ellenőrzés során 6 db, összesen 2058 forint értékű lejárt minőségmegőrzési idejű Mackó sajtot talált.

Az alperes B., P. utcai üzletében 2007. május 9-én tartott próbavásárlás során a vásárolt húskészítmény tömegébe a csomagoló anyagot 47 forint értékben belemérték, nem tüntették fel két hústermék árát, további hústermékek esetében az árfeltüntetés nehezen volt beazonosítható. Ez alkalommal a hatóság az alperest 150 000 forint fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére kötelezte.

Az alperes a hiányosságok feltárását követően boltvezetői értekezletet tartott, felhívta a munkatársak figyelmét a szabályok betartására. A B., P. utcai üzletben az árakat jól beazonosítható módon, úgynevezett ársínre helyezték ki.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes jogszabálysértést követett el a lejárt minőségellenőrzési idejű termékek forgalomba hozatalával és a csomagolás felszámolásával. Kérte, hogy a bíróság tiltsa el az alperest e jogszabálysértő magatartástól és jogosítsa fel az ügyészt, hogy az ítéletet országos napilapban közzétegye; az alperest kötelezze a közzététel költségeinek a viselésére.

Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította.

Az ítélet jogi indokai között az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az ügyészi keresetindításnak a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) 39. § (1) bekezdésében meghatározott okai nem álltak fenn. A megállapított jogszabálysértés nem érintette ugyanis a fogyasztók széles körét, illetve nem okozott jelentős nagyságú hátrányt. Adott esetben kisebb jelentőségű, szűkebb kört érintő jogszabálysértés történt, ezért a fogyasztók védelme érdekében elegendő volt a fogyasztóvédelmi hatóság által alkalmazott szankció.

A felperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet indokait kiegészítve megállapította, hogy a fogyasztók körének érintettségét jellemző számadatok (település nagysága, lélekszáma, hasonló profilú üzletek száma, árbevétel) a keresetet nem támasztották alá.

A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében a felperes fenntartotta arra vonatkozó jogi álláspontját, hogy a sérelmezett alperesi tevékenység a fogyasztók széles körét érintette. A jogszabály által nem definiált, ezért a bíróság megítélésére tartozó, fogyasztókat károsító magatartás értékelése során adott esetben nyomatékosabban kellett volna értékelni, hogy mindkét vizsgált kereskedelmi egység a település frekventált helyén található, viszonylag magas forgalmat bonyolít, és a b.-i esetben a lakosság lélekszáma mellett a jelentős idegenforgalomból származó forgalmat is figyelembe kellett volna venni.

A felülvizsgálati kérelmet fenntartó Legfőbb Ügyészség hangsúlyozta, hogy az ügyészi perindítás jogszabályban biztosított lehetősége a prevenciót szolgálja. Ezért a perindítással célzott szankció alkalmazása feltételeként nem a tényleges, hanem a potenciális vevőkört kell alapul venni.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!