A Fővárosi Törvényszék P.21672/2018/9. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §, (1) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 495. §, (1) bek., 496. §, (1) bek.] Bíró: Pap Eszter

Fővárosi Törvényszék

...P.../2018/9.

A Fővárosi Törvényszék

a Kummer Ügyvédi Iroda, ügyintéző dr. Kummer Ákos (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe.)

I. r.

II.rendű felperes neve (II.r. felperes címe.)

II. r.

felpereseknek

dr. Nagy János (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe)

I. r.

II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe)

II. r.

III.rendű alperes neve (III.r. alperes címe)

III. r.

alperesek ellen,

sajtó-helyreigazítás iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

Kötelezi a bíróság az I. r. alperest, hogy 5 napon belül az általa szerkesztett napilap című napilapban, a 2018. április 6. napján megjelent "cikk címe" című cikkel azonos méretben és betűszedéssel a címlapon tegye közzé a következő közleményt:

"Helyreigazítás

A 2018. április 6. napján megjelent "cikk címe" című cikkünkben valótlanul állítottuk, hogy I.r. felperes és II.r. felperes a cikkben szereplő képeken látható ingatlanokban laknak, amelyek értéke a 200.000.000 Ft-ot, illetve a 800.000.000 Ft-ot meghaladja.

Valótlanul állítottuk továbbá, hogy az ingatlanok azért kerültek I.r. felperes és II.r. felperes szülei nevére, hogy azokat ne kelljen a vagyonnyilatkozatukban feltüntetniük. Ezzel szemben a valóság az, hogy a bemutatott ingatlanok tulajdonjogát I.r. felperes és II.r. felperes szülei az 1980-as, illetve az 1990-es években szerezték meg.

Valótlanul állítottuk tovább, hogy I.r. felperes 6.000.000 Ft-ért pirosra festette a cikkben bemutatott ház spalettáit."

Kötelezi a bíróság a II. r. alperest, hogy 5 napon belül az általa szerkesztett portál internetes sajtótermékben 2018. április 5. napján megjelent "cikk címe I. rész" című cikkel kapcsolatban 24 órán keresztül önálló hírként a portál főoldalán, továbbá a cikk címe alatt, a szöveg felett mindaddig, mag a cikk elérhető, de legalább 30 napra tegye közzé az alábbi helyreigazító közleményt:

"Helyreigazítás

A 2018. április 5. napján megjelent "cikk címe I. rész" című cikkünkben valótlanul állítottuk, hogy I.r. felperes és II.r. felperes a cikkben szereplő képeken látható ingatlanokban laknak, amelyek értéke a 200.000.000 Ft-ot, illetve a 800.000.000 Ft-ot meghaladja.

Valótlanul állítottuk továbbá, hogy az ingatlanok azért kerültek I.r. felperes és II.r. felperes szülei nevére, hogy azokat ne kelljen a vagyonnyilatkozatukban feltüntetniük. Ezzel szemben a valóság az, hogy a bemutatott ingatlanok tulajdonjogát I.r. felperes és II.r. felperes szülei az 1980-as, illetve az 1990-es években szerezték meg.

Valótlanul állítottuk tovább, hogy I.r. felperes 6.000.000 Ft-ért pirosra festette a cikkben bemutatott ház spalettáit."

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a III. r. alperest, hogy fizessen meg a felpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 15 nap alatt 50.800 (azaz ötvenezer-nyolcszáz) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság a III. r. alperest, hogy fizessen meg az állam javára az állami adó- és vámhatóság felhívásában megjelölt módon és számlára 36.000 (azaz harminchatezer) Ft feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken lehet benyújtani.