A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20936/2018/5. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. Bírók: Istenes Attila, Kisbán Tamás, Kovaliczky Ágota

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.20.936/2018/5.

A Fővárosi Ítélőtábla a Kummer Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: dr. Kummer Ákos ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe.) I. rendű és II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe.) II. rendű felpereseknek - dr. Nagy János ügyvéd (címe.) által képviselt I.rendű alperes neve Szerkesztősége (I.rendű alperes címe) I. rendű, a II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű és a III.rendű alperes neve (III.rendű alperes címe) III. rendű alperesek ellen sajtó-helyreigazítás miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2018. május 23. napján kelt 18.P.21.672/2018/9. számú ítélete ellen az I-III. rendű alperesek részéről 10. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi a III. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I., II. rendű felpereseknek személyenként 10.000,- (tízezer) forint + áfa másodfokú perköltséget, valamint a Magyar Államnak külön felhívásra 48.000,- (negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a II. rendű alperes által szerkesztett és a III. rendű alperes által kiadott ....hu internetes sajtótermékben 2018. április 5-én "100 milliós villákban lakik a ... vezérkara - Trükkösen titkolják I. rész" címmel cikk jelent meg. A cikk bevezetőjében közölte a szerző, hogy nincs vezető ... politikus, aki kevesebb mint 100 millió forint értékű ingatlanban lakna. Jut pénz bőven ... közvetlen vezérkarának a ...-féle milliárdokból. Beszámolt arról, hogy a ... sorozatot indít 100 milliós ...-villák címmel. Közölte, hogy közös ezekben a minimum 100 milliót érő ingatlanokban, hogy gondosan kifelejtették, eltüntették őket a parlamenti vagyonnyilatkozatból, strómanok, távolabbi rokonok, netán idős szülők nevére íratták a méregdrága házakat. Ettől még ezekben a villákban élnek a ...-vezérkar emberei, ez az állandó lakóhelyük.

Tájékoztatott, hogy az I. rendű felperes Budán, a XI. kerület gyönyörű villanegyedében húzza meg magát, egy hatalmas luxusingatlanban. A palotácska kevésbé sikeres párttársai szemét is nagyon szúrja, ők vezettek nyomra. Közölték, hogy az I. rendű felperes kitrükközte, hogy a vagyonbevallásában még véletlenül se bukkanjon fel az akár 200 milliót is megérő házacska. Papíron csak egy nagykovácsi, 85 m2-es vityilló boldogtalan tulajdonosa, minden este ide, a budai luxusvillába megy azonban haza.

Arról is tájékoztatott, hogy a II. rendű felperes a budai hegyvidék legdrágább utcájában, a Svábhegy kellős közepén birtokol egy akkora házat, hogy abban 100 millióért legfeljebb egy fürdőszobát kapni. Közölte, hogy egy felkért ingatlanszakértő alsó hangon úgy 800 millióra taksálta, azonban a II. rendű felperes vagyonnyilatkozata szerint nincsen semmije.

Az I. rendű alperes által szerkesztett és a III. rendű alperes által kiadott ... című napilap 2018. április 6. napján megjelent lapszámában "100 milliós villákban lakik a ... vezérkara - Trükkösen titkolják" címmel cikk jelent meg a fentiekben idézett cikkel azonos tartalommal.

A felperesek keresetükben olyan tartalmú helyreigazítás közzétételére kérték kötelezni az I. és II. rendű alpereseket, miszerint a fenti cikkekben valótlanul állították, hogy a felperesek 100 milliós villákban laknak, ilyen épületek az állandó lakóhelyeik, és ezeket nem írták bele a vagyonnyilatkozataikba, eltitkolják azokat. A valóság ezzel szemben az, hogy a cikkükben megnevezett felperesek nem laknak 100 milliós ingatlanokban. A fényképen bemutatott ingatlanok a szüleik tulajdonában vannak, egyikük sem lakik ott, és mivel azok nem az ő tulajdonukban állnak, így azokat nem is kellett feltüntetniük vagyonnyilatkozatukban. Valótlanul állították azt is, hogy az I. rendű felperes 6 millió forintért pirosra festette a cikkben bemutatott ház spalettáit. A valóságban soha nem festett le a cikkben említett házban egy spalettát sem, és mást sem bízott meg ezzel.

Előadták, hogy az I. rendű felperes feleségével és gyermekeivel hosszú évek óta ...ban él. A II. rendű felperes szülei és nagyszülei laknak a képen bemutatott házban. A II. rendű felperes egy a szintén a szülei tulajdonát képező III. kerületi lakásban él.

Az alperesek érdemi ellenkérelmükben a kereset elutasítását kérték. Azzal védekeztek, hogy a cikkek nem állítanak olyat, hogy az ingatlanok a felperesek tulajdonában állnának. Éppen azt közlik, hogy a bemutatott ingatlanok nem a felperesek, hanem a szüleik vagy távolabbi rokonaik tulajdonában állnak, ezáltal mentesülnek a felperesek azon kötelezettség alól, hogy azokat feltüntessék a vagyonnyilatkozataikban. Hivatkoztak arra, hogy a rendelkezésükre álló információk szerint a felperesek lakóhelye ténylegesen a cikkekben megjelölt ingatlanokban van. Ezt támasztja alá az I. rendű felperes vonatkozásában a Fővárosi Törvényszék 40.P.25.506/2016/4. számú jegyzőkönyve, mely szerint az I. rendű felperes lakcímkártya szerinti lakóhelye ... szám.

Az Opten céginformációs adatbázisból letöltött dokumentum alapján pedig megállapítható, hogy a II. rendű felperes állandó lakóhelye 2012. januárjáig a cikkekben megjelölt ingatlan, azaz ... szám alatt volt. Az alperesek rendelkezésére álló fényképfelvétel szerint az ingatlan gépkocsibejárójánál és tárolójánál egy Škoda típusú gépjármű látható, amely a II. rendű felperes használatában áll.

Mindezek alapján megállapítható, hogy a cikkek közlései helytállóak, azaz a felperesek tényleges lakóhelye a cikkekben megjelölt ingatlanokban van.

Az a körülmény, hogy a felperesek lakcímkártyán megjelölt lakó- vagy tartózkodási helye jelenleg már nem egyezik meg a cikkekben megjelölt ingatlanok címeivel, még nem igazolja azt, hogy a felperesek nem az ingatlanokban laknak, ugyanakkor alátámasztják a cikkek azon következtetését, hogy a felperesek azért változtattak lakcímet, hogy kerüljék az azzal járó feltűnést és sajtóvisszhangot a lakhelyükként szolgáló értékes ingatlanok miatt.

Mindezen ténybeli alapokból, hogy az érintett ingatlanokban laknak, azok azonban nem az ő, hanem közeli hozzátartozójuk tulajdonában állnak, a cikkek szerzője megalapozottan jutott arra a következtetésre, hogy a felperesek a vagyonnyilatkozati kötelezettségük teljesítése alól kívánnak mentesülni. Erre tekintettel pedig a sérelmezett közlések vonatkozásában helyreigazításnak nincs helye. A valóság közlése kapcsán hivatkoztak arra, hogy a felperesek tényleges lakóhelyüket - amennyiben az eltérne a cikkben szereplő ingatlanoktól - nem mutatják be, így nem lehetséges arról állást foglalni, hogy azok milyen értéket képviselnek.

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az I. rendű alperest, hogy az általa szerkesztett ... című napilapban, a 2018. április 6. napján megjelent "100 milliós villákban lakik a ... vezérkara - Trükkösen titkolják" című cikkel azonos méretben és betűszedéssel a címlapon tegye közzé a következő közleményt: "Helyreigazítás: A 2018. április 6. napján megjelent »100 milliós villákban lakik a ... vezérkara - Trükkösen titkolják« című cikkünkben valótlanul állítottuk, hogy ... és ... a cikkben szereplő képeken látható ingatlanokban laknak, amelyek értéke a 200.000.000 forintot, illetve a 800.000.000 forintot meghaladja.