A Gödöllői Járásbíróság P.20460/2019/40. számú határozata kötbér megfizetése tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 279. § (1) bek.] Bíró: Simon Levente

Gödöllői Járásbíróság 2

9.P.20.460/2019/40i

Gödöllői Járásbíróság

9.P 20.460/2019/40.

A Gödöllői Járásbíróság a dr. Nagy József Ügyvédi Iroda (felperesi ügyvédi iroda címe) által képviselt Felperes1 (felperes címe) felperesnek - a Kun és Varga Ügyvédi Iroda (alperesi ügyvédi iroda címe) által képviselt Alperes1 (Cím5) alperes ellen kötbér tartozás és járulékai megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 540.000.-(Ötszáznegyvenezer) Ft-ot és ezen összeg után 2017. augusztus 4. napjától a kifizetés napjáig számítottan a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, továbbá 250.895.- (Kétszázötvenezer-nyolcszázkilencvenöt) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Budapest Környéki Törvényszékhez címzett, de a Gödöllői Járásbíróságnál benyújtandó fellebbezésnek van helye.

· az a fél, aki a kapcsolatot papír alapon tartja a bírósággal a fellebbezést a Gödöllői Járásbíróságon 3 példányban, írásban köteles benyújtani;

· az a fél, aki elektronikus úton tartja a kapcsolatot a bírósággal, a fellebbezést elektronikus úton köteles benyújtani.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve ha

a) a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri,

b) a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy

c) tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni.

A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A Pp. 376.§ (3)bekezdés a)-d) pontjai rögzítik azon eseteket, melyek során az eljáró másodfokú bíróságnak a felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartania.

I n d o k o l á s

A bíróság a per adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes mint szolgáltató és az alperes mint fogyasztó 1996. november 5. napján közüzemi szerződést kötöttek egymással a Cím5 szám alatti felhasználási helyre földgáz szolgáltatás tárgyában.

A perbeli fogyasztási helyen 2009. augusztus 25. napján gáz fogyasztás mérő cseréjére került sor, melynek során a régi mérő leszerelésre került, míg a 2009-ben gyártott Elster típusú 194385 gyári számú mérőberendezés 0 m3 számláló állással felszerelésre került.

A mérőóra cseréről munkautalvány került kiállításra, melynek aláírásával a fogyasztó az alábbiak szerint nyilatkozott: "A gázmérő állapotát, sértetlenségét szemrevételezéssel ellenőrizte. A gázmérő adatait és a számláló állását azonosította. A gázmérőn és a jogi záron található adatok megegyeznek a munkautalványon szereplő adatokkal, melynek helyességét és valóságtartalmát aláírásával elismeri. A mai napon felszerelésre került jogi zárakat, azok számát és sértetlenségét leellenőrizte."

A fogyasztásmérő berendezés cseréjét elvégző szakember egyedül végezte el a szerelési munkát és az utcán parkoló gépjárművéből csomagolás nélküli állapotban hozta be a felszerelésre váró perbeli mérőórát a perbeli fogyasztási helyre. Az alperes a szerelési munka elején, majd annak végén volt jelen.

A felperes gázszerelője és 1 fő ellenőr segítő 2017. május 26. napján fogyasztói rendszer ellenőrzés miatt keresték fel az alperesi fogyasztási helyet. A munkavégzés során az alperesi fogyasztási helyen felszerelt Elster 250 típusú membrános fogyasztásmérő számláló szerkezetét lezáró hatósági jogi zár eltérését tapasztalták, ezért a mérőt az A000818 számú jegyzőkönyv felvétele mellett leszerelték és bedobozolták, a dobozt pedig lezárták oly módon, hogy a csomagolás megsértése nélkül ne lehessen felnyitni. Az ellenőrzés teljes időtartama alatt az alperes képviselőjeként tanú3 - alperes testvére - tartózkodott a helyszínen, aki a dokumentumokat és a mérőt tartalmazó dobozt aláírásával ellátta, nyilatkozatot azonban nem kívánt tenni, hivatkozva arra, hogy nem ő a tulajdonos.

A perbeli mérő jogszabály által előírt szakértői vizsgálatát 2017. július 11. napján a felperes telephely szám alatti telephelyén szakértő igazságügyi szakértő végezte el, aki szakértői véleményét 2017. július 17. napján készítette el. Ebben megállapította, hogy a számláló szerkezet fedelét lezáró plomba alsó és felső nyomata nem volt eredeti, továbbá, hogy a számláló szerkezet számdobjain sérülések voltak láthatóak, amelyek a számdobok átpozícionálásának, a fedél illegális eltávolításának domináns jelei.

Megállapította azt is, hogy az eredeti plomba kiiktatásával a számláló szerkezet akadálymentesen hozzáférhető volt, mivel a fedél leemelésével a számláló szerkezet sérülésmentesen kiszerelhető, a számláló szerkezet leakasztásával, kiemelésével és/vagy a számdobok visszaforgatásával a méretlen vételezés megvalósítható volt.

A szakértő arra az álláspontra jutott, hogy a mérő működésének befolyásolásával szabálytalan gázvételezés történt.

A felperes jogelődje a 2017. augusztus 29-i keltezésű levelével fizetési felszólítást intézett alpereshez, melyben 540.000.-Ft kötbér megfizetésére szólította fel. Alperes a felszólításban megjelölt összeget részben sem fizette meg a felperesnek.