A Székesfehérvári Törvényszék P.20233/2019/7. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. Bíró: Abért János

Székesfehérvári Törvényszék

26.P.20.233/2019/7. szám

A Székesfehérvári Törvényszék a Kummer Ügyvédi Iroda által képviselt I.rendű felperes neve I. r., II.rendű felperes neve II. r. felpereseknek - a dr. Kovács Loránd ügyvéd által képviselt alperes neve alperes ellen személyiségi jog megsértése miatt indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperesek jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy az általa üzemeltetett www.xxx.hu <http://www.xxx.hu/> és www.yyy.hu <http://www.yyyl.hu/> portálokon dátum "ZZZ" címmel megjelentett cikkek valótlanul híresztelték a felperesekről, hogy százmillió forintos értékű ingatlanokban laknak, azonban azokat a szüleik, rokonaik nevére íratták, hogy ne kelljen azokat a vagyonnyilatkozataikban feltüntetni.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül a felpereseknek írt levélben fejezze ki sajnálkozását a fenti jogsértés miatt.

Feljogosítja a felpereseket, hogy a levelet nyilvánosságra hozzák.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt a felpereseknek fejenként 400.000 (négyszázezer) - 400.000,- (négyszázezer) Ft sérelemdíjat.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felpereseknek mint egyetemlegesen jogosultaknak 50.800,- (ötvenezer-nyolcszáz) Ft perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az Államnak - külön felhívásra - 120.000,- (százhúszezer) Ft illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Székesfehérvári Törvényszéken elektronikus úton benyújtható fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz. A fellebbező fél azonban a fellebbezésben a tárgyalás tartását kérheti.

A bíróság a feleket tájékoztatja továbbá arról is, hogy fellebbezési tárgyalás tartását kérhetik akkor, ha:

- a fellebbezés csak a kamat fizetésére, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

- a felek ezt kérték.

Ellenkező esetben a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el a felsorolt esetekben.

I n d o k o l á s

A törvényszék a felperes keresetlevele, és annak mellékletei, az alperes írásbeli ellenkérelme, az előzményi iratok (Székesfehérvári Törvényszék 5.P.20.067/2019, 5.P.20.158/2019) alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az alperes által üzemeltetett www.xxxl.hu <http://www.xxxl.hu/> és www.yyyl.hu <http://www.yyy.hu/> portálokon 1111-án "ZZZ" címmel jelent meg cikk. A két weboldalon található írás tartalmában teljes egészében megegyezik, és az is megállapítható, hogy azok tartalmi átvételei a www.qqq.hu-n <http://www.qqq.hu-n/> dátum napján megjelent "SSS" címmel megjelent írásnak.

A felperesek politikusok, a párt elnökségi tagjai.

A sérelmezett cikkek szerint "[...] közös ezekben a minimum százmilliót érő ingatlanokban, hogy gondosan kifelejtették, eltüntették őket a parlamenti vagyonnyilatkozatból, strómanok, távolabbi rokonok, netán idős szülők nevére íratták a méregdrága házakat.".

Az I. r. felperes vonatkozásában a cikkek állítják, hogy "[...] GM például B-n gyönyörű villanegyedében "húzza meg magát" egy hatalmas luxusingatlanban [...] G is kitrükközte, hogy a vagyonbevallásban még véletlenül se bukkanjon fel az akár kétszázmilliót is megérő "házacska"."

A II. r. felperes vonatkozásában a cikkek azt írják, hogy "[...] az ő vagyonbevallása tényleg olyan, mint a templom egeréé, nincs benne egy egyetlen egy árva ingatlan sem. Azt, hogy ő minden áldott este egy b-i luxusvillában hajtja álomra a fejét, szintén nem kell tudnia a VG által mosléknak és papucsállatkának becézett hétköznapi halandóknak. [...] Z.K nem aprózza el, d-i legdrágább utcájában, a S kellős közepén birtokol egy akkora házat, hogy abban százmillióért legfeljebb egy fürdőszobát kapni."

A cikkben említett b-i ingatlanok vonatkozásában a valóság az, hogy I. r. felperes esetén az ingatlan dátum napja óta a szülei tulajdonát képezi, míg II. r. felperes esetén pedig dátum napja óta képezi a szüleinek a tulajdonát. Tulajdonosváltozás nem történt, a felperesek még gyermekként éltek abban az ingatlanban, ahonnan azóta már onnan elköltöztek. Az ingatlanok a tulajdonukban sosem voltak, így a vagyonnyilatkozatukban sem kellett azt feltüntetniük, így - az alperesi szóhasználattal élve - a vagyonnyilatkozatból való kifelejtése, eltüntetése, más nevére íratása fel sem merülhet.

A www.xxxl.hu-n és a www.yyy.hu-n <http://www.yyy.hu-n/> megjelent cikkek tartalmi előzménye a fentebb írtak szerint a www.qqq.hu-n <http://www.qqq.hu-n/> megjelent írás volt, a www.qqq.hu-t üzemeltető szerkesztőséget a Fővárosi Ítélőtábla a 32.Pf.20.936/2018/5. sorszám alatti, 2018. november 10. napján jogerős ítéletével helyreigazításra kötelezte.

A felperesek a tényállításaik körében előadták azt, hogy nem igaz, miszerint nekik, vagy akár családjuknak százmilliós értékű ingatlana lenne, illetőleg az sem, hogy ilyenekben laknának a felperesek. Az alperes által üzemeltetett portálokon megjelent cikkekben azt sérelmezték, hogy az említett b-i ingatlanok vonatkozásában olyan állításokat tettek a portálok, miszerint azokat a felperesek szándékosan nem saját nevükre, hanem szüleik és rokonaik nevére íratták annak érdekében, hogy ne kelljen arról számot adniuk a vagyonnyilatkozatukban, így eltitkolják a nyilvánosság elől.

A jogi érvelés körében felhívták a Ptk. 2:42. § (2) bekezdését, 2:43. § d) pontját, és a 2:45. § (2) bekezdését, továbbá a Ptk. 2:51. § (1) bekezdés a) pontját, illetőleg hivatkoztak a PK 12. és PK 14. állásfoglalásokra, a Ptk. 2:52. § (1) - (3) bekezdésére, és a 2:55. § (1) bekezdés c) pontjára, a Ptk. 6:48. § (1) bekezdésére, valamint több AB határozatra is.

Előadták, hogy az alperes által üzemeltetett portálon megjelent közlések nem véleménynyilvánítások, nem megtörtént tényekből levont okszerű következtetések, hanem tényállítások, amelyek igaz vagy hamis volta tekintetében állást lehet foglalni, bizonyítási indítványok is előterjeszthetők.

Hivatkoztak a felperesek arra is, hogy az alperesi állítások nem tekinthetők lényegtelennek, a felperesek megítélését érdemben befolyásolni nem képes tényelőadásnak, és mivel a felperesek országgyűlési képviselők, vagyonnyilatkozattételre kötelesek, komoly hírként ítélendő meg, amennyiben egy sajtószerv azt ki tudja deríteni, miszerint egy vagyonnyilatkozattételre kötelezett közszereplő a vagyonnyilatkozatából valamit kihagy, vagy elmulaszt feltüntetni.

A felperesek kifejtették, hogy az állítások azon túl, hogy valótlanok, nyilvánvalóan súlyosan sértők is rájuk nézve. Felperesek politikusok, közéleti szereplők, a sérelmezett állítások hitelességüket kérdőjelezi meg; az a körülmény, hogy ők kifelejtettek, vagy eltüntettek volna valamit a vagyonnyilatkozatukból, illetőleg az, hogy az ingatlanok eltitkolása érdekében konkrét lépéseket tettek volna, súlyosan sértő rájuk nézve.