A Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27212/2017/22. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 2. §, 15. §, 165. §, 166. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 2. §, 95. §, 97. §, 171. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 50. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 119. §, 120. §, 127. §] Bíró: Móritz Krisztián

Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

3.K.27.212/2017/22. szám

Dr. Lelkes Péter ügyvéd (6723 Szeged, Bihari u. 24/B fsz. 2.) által képviselt felperes neve felperes címe felperesnek a dr. Dubi Péter jogtanácsos (9022 Győr, Liszt F. u. 13-15.) által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága 1138 Budapest, Dózsa Gy. u. 128-132. szám alatti székhelyű alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében

Í T É L E T

A bíróság felperes kereseti kérelmét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy fizessen meg alperesnek 15 napon belül 60.000,- (azaz: hatvanezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy fizessen meg az állam javára, külön felhívásra 324.000,- (azaz: háromszáz-huszonnégyezer) Ft feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felek előadása, a csatolt iratok tartalma, a közigazgatási eljárás iratanyaga, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Bűnügyi Igazgatósága által megküldött iratok tartalma és személy1 tanúvallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Felperes egyéni vállalkozói tevékenységét 2016. július 22. napján kezdte meg mezőgazdasági gép kölcsönzése főtevékenység megjelölése mellett, egyúttal 2016. július 13. napjától kezdődően a gazd.társ.1. alkalmazásában állt mint munkavállaló.

Felperes egyéni vállalkozóként befogadta a gazd.társ.2. által számla1 sorszámon kiállított, 2016. július 26. napján kelt és ugyanezen teljesítési időpontot, valamint a következő naptári napra vonatkozó fizetési határidőt feltüntető, fizetési módként átutalást megjelölő számlát, a számla szerinti termék megnevezése: "Timber Jack 1270 erdészeti gép alvázszám1". A számlában a 20.000.000,- Ft összegű vételárhoz képest 5.400.000,- Ft összegű általános forgalmi adó került felszámításra, amelyet felperes levonásba kívánt helyezni.

2016. június 26. napján engedményezési szerződés jött létre felperes mint engedményező és a gazd.társ.2. mint engedményes között, amellyel felperes a személy2 helység1-i lakossal szemben fennálló 20.000.000,- Ft összegű követelését az engedményesre ruházta át. A szerződés 2. pontja szerint az engedményezés ellenértékeként az engedményes felperesre ruházza a alvázszám1 alvázszámú Timber Jack 1270 típusú erdészeti gépet azzal, hogy az 5.400.000,- Ft összegű általános

forgalmi adó összeget felperes 2016. július 27. napján köteles átutalni az engedményesnek. A szerződés szerint 2016. július 18. napján felperes a gép birtokába lépett, de térítésmentesen engedélyezi annak engedményes általi használatát 2016. szeptember 15. napjáig.

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal megye1 Megyei Adó- és Vámigazgatósága felperesnél a 2016. július 22-31-ig terjedő időszakra általános forgalmi adó adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló, pénzösszeg kiutalása előtti ellenőrzést végzett. Ennek eredményeként hozta meg iktatószám1. iktatószámú határozatát 2017. május 5. napján, amellyel felperes terhére a fenti időszakra 5.400.000,- Ft összegű jogosulatlan igénylést mint adókülönbözetet állapított meg, megtagadta annak kiutalását, egyúttal felperessel szemben 2.700.000,- Ft összegű adóbírságot szabott ki.

Az indokolás szerint az adóhatóság nyilatkoztatta felperest, aki elmondta, hogy személy2 egy felszámolási pályázat kapcsán tőle átvett 20.000.000,- Ft összeget nem fizette vissza a részére, így a fenti engedményezési megállapodás keretében állapodott meg a fenti erdészeti gép megszerzéséről a követelés átruházása fejében. Az egyéni vállalkozást abból a célból hozta létre, hogy az ügylet kapcsán az ÁFÁ-t ne veszítse el, illetve a jövőben a gépet bérbe kívánta adni. A gépet Ország1-ban tekintette meg a megvásárlást megelőzően, 2016 őszén kíván Ország1-ba menni a gépet lezárni, egyúttal arra már jelentkezett vásárló.

A gazd.társ.2. kapcsolódó vizsgálata során az adóhatóság azt állapította meg, hogy a cég iratai szerint a gépet a gazd.társ.3-től vásárolta meg, arról az számla2 sorszámú, 2015. december 17-i teljesítési időpontot tartalmazó számla került kiállításra 38.000.000,- Ft + ÁFA vételár feltüntetésével, a számla a termék megnevezésénél csak a gép típusát tartalmazta, annak alvázszámát nem. Ugyanezen sorszámú számlára hivatkozott a fent már említett engedményezési szerződés, mint amellyel az eladó a gép tulajdonjogát igazolta. Rendelkezésre állt a revízió számára egy adásvételi szerződés 2015. december 17-i dátummal a fenti típusú, egyúttal alvázszám2 alvázszámú gép 38.000.000,- Ft + ÁFA összegért való megvásárlásáról. Ugyanezen gépre a gazd.társ.2. és az gazd.társ.1. között 2016. február 1. napján jött létre bérleti szerződés. A gazd.társ.2. készpénzben fizette ki a gép vételárát a gazd.társ.3. részére 2016. június 30. napján. A cég bankszámlakivonatai alapján megállapítható volt, hogy 2016. június 22. napjától kezdődően 2016. június 28-ig naponta 10.000.000,- Ft összegű átutalás érkezett a gazd.társ.4. adózótól, amely összegeket a gazd.társ.2. törvényes képviselője, személy3 készpénzben felvett ugyanazon napokon. A gazd.társ.4. által a gazd.társ2.-nek átutalt összegek gazd.társ.1.. bankszámlájáról kerültek átutalásra szintén ugyanezen napokon, azok oda készpénzben kerültek befizetésre. Az is megállapítást nyert, hogy a fenti ügylet 5.400.000,- Ft-os ÁFA tartalmából személy3 4.980.000,- Ft összeget szintén készpénzben felvett.

Személy3 a revízió számára azt nyilatkozta, hogy egyúttal a gazd.társ.1.. ügyvezetője is. 2015 decemberében vásárolt a gazd.társ.2. két Timber Jack típusú gépet, az egyik volt az 1270 típusú fakitermelő gép, a másik gép típusa 1410-es. Azt közölte továbbá, hogy a vizsgált időszakban a cég felperes részére a számla szerinti alvázszámú és típusú gépet értékesítette. A fent említett gépet a gazd.társ.3.-től vásárolta a gazd.társ.2., és a gazd.társ.1-nek adta bérbe, úgy tudja, hogy a gazd.társ.1. is bérbe adta a gépet Ország1ban. A felperes részére való értékesítés során a vételárat az időközbeni elhasználódás figyelembevételével állapították meg, felperes az ÁFA összeget megfizette, a fennmaradó összeg fejében pedig a gazd.társ.2.. faanyagot fog kapni.

A NAV Megye2 Megyei Adó- és Vámigazgatósága adatközlése alapján megállapítást nyert továbbá, hogy a gazd.társ.2. az általa beszerzett fenti fakitermelő gép vonatkozásában ÁFA analitikájában és tárgyi eszköz nyilvántartásában is egy másik sorszámú számlát szerepeltet, amely fellelhető az adózó iratanyagában, adattartalma az aláírás kivételével megegyezik a fent már említett számla2. sorszámú számlával.