A Fővárosi Törvényszék Pk.22507/2009/4. számú határozata a Magyar Szabadalmi Hivatal formatervezési mintaoltaom ügyben hozott határozatának megváltoztatása tárgyában. [2001. évi XLVIII. törvény (Fmtv.) 2. §, 3. §, 4. §] Bírók: Fabricius László, Kalavszky Dezső, Lászlóné Dukay Márta

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék Pk.22507/2009/4.*, Fővárosi Ítélőtábla Pkf.26833/2009/8.

***********

Fővárosi Bíróság

3.Pk..../2009/4.

A Fővárosi Bíróság kérelmező neve (kérelmező címe.) kérelmezőnek ifj. dr. Gábor László ügyvéd által képviselt ellenérdekű fél neve (ellenérdekű fél címe ellenérdekű fél ellen, a Magyar Szabadalmi Hivatal formatervezési mintaoltalom megsemmisítési kérelmet elutasító - D.../21 ügyiratszámú - határozatának megváltoztatása iránti kérelme ügyében nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette a következő

v é g z é s t :

A Fővárosi Bíróság a megváltoztatási kérelmet elutasítja.

Köteles a kérelmező az ellenérdekű félnek 15 nap alatt 20.000 (Húszezer) Ft + áfa eljárási költséget megfizetni.

A végzés ellen a kézbesítését követő 15 nap alatt, jogi képviselő útján, a Fővárosi Ítélőtáblához címzett és a Fővárosi Bírósághoz benyújtott fellebbezéssel lehet élni.

I N D O K O L Á S

I.

Az ellenérdekű fél jogutódlás folytán jogosultja a ... lajstromszámú, 2003. március 4-i elsőbbségű Hagyományőrző, kandeláberre szerelhető, formatervezett, domborított, pajzs alakú reklámtest című formatervezési mintaoltalomnak. Az oltalom alatt álló minta a lajstromkivonat szerint két egyforma, domború, opál színű, föntről négyzettel induló, alul ívelt oldalú háromszögben végződő, keretbe foglalt lemezből álló üreges test, amelynél a keretvastagság oldalnézetben a test teljes vastagságának körülbelül a harmada, a keretek fölül nagyjából kör, alul ellipszis alakú nyílást képeznek. A test szélessége magasságának 65%-a.

A kérelmező a Magyar Szabadalmi Hivataltól (továbbiakban: MSZH) arra hivatkozva, hogy a minta nem felel meg a formatervezési minták oltalmáról szóló 2001. évi XLVIII. törvény (Fmt.) 2. és 3.§-aiban foglaltaknak - azaz nem új és nincs egyéni jellege - a mintaoltalom megsemmisítését kérte. Állítása alátámasztására számlákat, bérleti szerződéseket, faxokat, kezelési és karbantartási utasítást csatolt. Az iratokon általában megtalálható a pajzs alakra való hivatkozás ("pajzs alakú", "pajzs típusú", "pajzstábla", "pajzs reklámfelület" formában), esetenként a "domborított" jelző is. Benyújtotta még jogelődje 2002. szeptemberi bemutatkozó katalógusát, amelyben PAJZSTÁBLA megnevezés mellett egy kandeláberre szerelt, ...-hirdetést tartalmazó pajzs alakú hirdetőtábla látható elölnézetben.

Megsemmisítési kérelmét kiegészítette további bizonyítékokkal, köztük a ... 2001. és 2002. évi kiadványával, melyekben azonosan egy ...-hirdetést tartalmazó pajzs reklámtábla látható elölnézetben, valamint a ... c. folyóirat 2002. évi márciusi, a kérelmező tevékenységét bemutató mellékletének egy oldalával, amelyen szerepel "A múlt század elejét idézi például a Pajzs fantázianevű reklámtábla" mondat. Benyújtott még két tervrajzot, melyek közül az egyik a ...cég által tervezett pajzs alakú reklámtest tervét tartalmazza, a másik pedig a reklámtáblát kandeláberre felszerelve mutatja.

Az MSZH tárgyi határozatával a kérelmet elutasította. Az indokolás szerint a kérelmező azon érvelése, hogy az iratokon pajzs alakú és domború reklámtestekről van szó, nem teszi megismerhetővé az ellentartások formai kialakítását. Releváns bizonyítéknak csak az ábrás ...- és ...-hirdetés tekinthető, ezekből azonban nem állapítható meg, hogy milyen az eszköz másik oldala, a kerete, az elő- és hátlap domborúsága, a lapok alsó, csúcsos részének kialakítása, a keret és az elő- és hátlap illeszkedése.

Mivel ezek lényeges részei a mintának, így a kérelmező nem bizonyította az újdonság és az egyéni jelleg hiányára vonatkozó állítását. Ezért a megsemmisíteni kért minta újdonságának és egyéni jellegének hiánya nem volt megállapítható.

A kérelmező a határozat megváltoztatása iránt a bírósághoz fordult, kérve a minta megsemmisítését. Állította, hogy az MSZH nem vette figyelembe az általa benyújtott dokumentumok jelentős részét. Ismét hivatkozott a hivatali eljárásban benyújtott 2000. december 19-i számlára (12.323/08 isz. számla), amelyen az ellenérdekű fél jogelődje által leszámlázott termék megnevezése: "kandeláberre szerelhető hagyomány őrző pajzs alakú domborított, mind két oldalán világító 2 db önálló és összekapcsolódó reklámhordozó minta test". Ebből kiderül, hogy az ellenérdekű fél jogelődje által a kérelmező jogelődje részére legyártott eszköz jellemzői megegyeznek az MSZH által a támadott határozat III. pontjában az oltalom alatt álló mintáról adott szöveges leírással (megv. kér.), illetve a lajstromkivonatban a minta megnevezésével, amit a szerző - az ellenérdekű fél - adott a mintának (4. sz. jkv.). Az elemeken található félköríves nyílás pedig a kandeláberre szerelhetőség következménye. Tekintettel arra, hogy a kérelmező jogelődje az ellenérdekű féltől beszerzett eszközöket még a megsemmisíteni kért mintaoltalom elsőbbségi napja előtt a becsatolt szerződések alapján Budapest és Szentendre területén az utcára kihelyezte, a minta nem új.

A kérelmező nem értett egyet az ellenérdekű fél azon érvelésével, hogy az ellenérdekű fél a ... cég. által 650.000 Ft-ért tervezett reklámeszközt áttervezte és azt védette le. Az áttervezés már 2000-ben megtörtént és kialakult a reklámtábla végleges, mai formája. Ezt bizonyítja a 2000. augusztus 7-i számla, amelynek tárgya a ...cég tervei szerint gyártott mintadarab (4/K/I), és a 2000. december 19-i számla, amelynek tárgya már egy darab "tárgybani domborított eszköz" (25.817 isz. nyil.). Annak igazolása képen, hogy a minta végleges formája már a mintaoltalmi bejelentés előtt kialakult, a kérelmező hivatkozott a 2002. december 18-i (12.323/08 isz. számla) és a 2003. április 3-i (4/K/II) számlákra, amelyeken azonos a pajzs alakú fémszerkezet "..." fantázianeve és 89.600 Ft-os ára is.

A kérelmező állította, hogy az ellentartott eszközt nem csak az írott ismertetések, például a termék leírása a 2000. december 19-i számlában, hanem a mellékelt fotók is egyértelműen azonosítják (...- és ...-hirdetések). Azzal érvelt, hogy csak a lényeges részek felismerhetősége fontos. Állította, hogy a ... cég "tervek sem tértek el lényegesen a levédett eszköztől" (25.817 isz. nyil. és melléklete), bár "kétségtelen, hogy az eszközök kicsit elegánsabbak lettek" (jkv. a hivatali tárgyalásról).