A Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27094/2014/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [2004. évi CXL. törvény (Ket.) 2. §, 29. §, 138. §, 2009. évi CXV. törvény (Evtv.) 18. §] Bíró: Krebsz Gyöngyi

A Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

3.K.27.094/2014/4. szám

A Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Illés Attila ügyvéd (fél címe) által képviselt felperesnek - a . képviselő által képviselt alperes ellen önfoglalkoztatási támogatás visszafizetésére kötelező határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja és kötelezi felperest, hogy alperes részére 15 napon belül fizessen meg 10.000,- (Tízezer) Forint perköltséget.

A bíróság kötelezi felperest, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal felhívására és számlájára fizessen meg 30.000,- (Harmincezer) Forint feljegyzett, Állam által előlegezett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

Felperes, mint kedvezményezett 2008. július hó 14. napján, 8431-3/2008. szám alatt hatósági szerződést kötött a Munkaügyi Központtal, mint támogatóval.

A támogatási szerződésben foglaltak szerint a felperes vállalkozása elindításához 2,240.000,- Ft összegű vissza nem térítendő kamatmentes tőkejuttatásban, valamint 6 hónapra havonta 69.000,- Ft, összesen 414.000,- Ft vissza nem térítendő támogatásban részesült. A szerződésben foglaltak szerint a felperes vállalta, hogy önmaga foglalkoztatását a hatósági szerződés aláírásának napjától kizárólag egyéni vállalkozóként vállalkozói jogviszony keretében biztosítja. Kötelezte magát a szerződés IV/1. pontja alapján a fentiekre.

A hatósági szerződés IV/3/c. pontja alapján kötelezte magát arra a felperes, mint kedvezményezett, hogy haladéktalanul jelenti, ha a támogatást megalapozó körülményeiben változás következik be. A szerződés I/2. pontjában a felek megállapodtak abban is, hogy a vállalkozás megindításának kezdő időpontja 2008. május 22. napja, a vállalkozói tevékenység fenntartásának végső időpontja 2013. július 14-e.

Felperessel szemben 2013. szeptember 4. napján került sor a hatósági szerződésben foglaltak betartására vonatkozó munkaerő-piaci ellenőrzésre, melynek keretében a Kormányhivatal Egészségbiztosítási Pénztár Szakigazgatási Szerve tájékoztatást adott arról, hogy 2011. október 1. napjától vállalkozói tevékenységét a felperes 2012. június 6. napjáig.

A Kormányhivatal Járási Hivatal Járási Munkaügyi Kirendeltsége 2013. december 23. napján kelt, SO-03M/01/15175-0/2013. iktatószámú határozatával a fenti hatósági szerződésben foglalt feltétel, a támogatottat terhelő önfoglalkoztatási kötelezettség megszegésének jogkövetkezményeként a felperest 921.841,- Ft támogatás, valamint ezen összeg után késedelmi kamat, mindösszesen 1,045.342,- Ft megfizetésére kötelezte.

A határozat indokolásában foglaltak szerint a felperes a támogatási szerződésben foglaltakat megszegte, azon kötelezettségét megszegte, hogy kizárólag egyéni vállalkozóként vállalkozói jogviszony keretében biztosítja önmaga foglalkoztatását, elmulasztotta ennek az írásban történő bejelentését a támogató részére. Hivatkozott arra, hogy a hatósági szerződés IV. fejezet 2.b. pontjában vállalt beszámoló készítési kötelezettségét 2009., 2010., 2011. és 2012. évekre vonatkozóan nem az előírt határidőben teljesítette.

Felperes fellebbezése folytán eljárt Kormányhivatal Munkaügyi Központja a SOM/01/1485-1/2014. iktatószámú, 2014. február 21. napján hozott határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta.

A határozat indokolásában foglaltak szerint az első fokú hatóság jogszabályszerűen hozta meg a határozatát, figyelemmel arra, hogy felperes a vállalkozását szüneteltette és sem a vállalkozást, sem a megvásárolt eszközöket nem működtette ez egyértelműen a hatósági szerződés megszegését jelentette.

Felperes keresetet terjesztett a bíróság elé, melyben kérte, hogy a bíróság az alperes határozatát az első fokú határozatra is kiterjedő hatállyal helyezze hatályon kívül és mentesítse a felperest a visszafizetési kötelezettség alól, marasztalja perköltségben az alperest.

Felperes hivatkozott arra, hogy idényjellegű munkát végzett a testfestést, alkalmazottat is foglalkoztatott. Az alperes tudomással bírt arról, hogy nyári hónapokban végezte ezt a munkát.

Nem vitatta, hogy a vállalkozását szüneteltette, azonban hivatkozott arra, hogy a támogatáson vett autót a szüneteltetés alatt is használta, tekintettel arra, hogy szervezte a következő évi munkáját, illetve hogy rövid ideig állt fenn a szüneteltetése az egyéni vállalkozói jogviszonyának. Hivatkozott arra, hogy alperesnek a tisztességes eljárás körében tájékoztatnia kellett volna a felperest arról, hogy az egyéni vállalkozói jogviszony szüneteltetése szerződésszegő magatartást vonhat maga után, illetőleg hivatkozott arra, hogy értesítést az eljárás megindításáról nem kapott, eljárásjogi szabályt is sértett az alperes. Hivatkozott továbbá arra, hogy mivel a hatósági szerződés megkötésekor az egyéni vállalkozói jogviszony szüneteltetésére nem volt lehetőség, így nem kerülhetett be a hatósági szerződésbe a vállalkozói tevékenység szüneteltetése, mint szerződésszegő tényállás.

Alperes a kereset elutasítását és a felperes perköltségben marasztalását kérte.

Alperes hivatkozott arra, hogy a vállalkozás szüneteltetése lényeges ténykérdés, a felperesnek szerződés szerint is kötelezettsége volt ezt bejelentenie, értesíteni kellett volna erről az alperest. Hivatkozott arra, hogy a támogatás célja a felperes önmaga foglalkoztatása volt. Elismerte, hogy alperesnek tudomása volt arról, hogy a felperes szezonális munkát végzett, de a visszakövetelésnek nem ez az alapja. Hivatkozott továbbá arra, hogy az alperesnek jogszabályi kötelezettsége, illetőleg lehetősége arra nincs, hogy a jogszabályváltozásra a felperest, illetőleg az ügyfeleket értesítse.

A felperesi kereset m e g a l a p o z a t l a n .