A Szekszárdi Törvényszék P.20567/2010/29. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 349. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 48. §, 179. §, 196. §] Bíró: Lukácsiné dr. Dudás Mária

TOLNA MEGYEI BÍRÓSÁG

15.P.20.567/2010/29. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A T. M......-i Bíróság a dr. Fekete Tamásné dr. Tóth Szilvia pártfogó ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (címe) tartózkodási helye: címe) felperesnek - a név jogtanácsos által képviselt alperes neve (címe) alperes elleni kártérítés iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a.

A felperes köteles az alperesnek 15 (tizenöt) nap alatt 30.000,- (Harmincezer) forint perköltséget megfizetni.

A felperest képviselő dr. Fekete Tamásné dr. Tóth Szilvia pártfogó ügyvéd díját teljes egészében a felperes viseli.

A feljegyzett eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Pécsi Ítélőtáblához. A fellebbezést a Tolna Megyei Bíróságnál kell 3 egyező példányban benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket arról, hogy az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Azt a természetes személy felett, aki jövedelmi és vagyoni viszonyai folytán a perköltséget fedezni nem tudja, jogai érvényesítésének megkönnyítése végett, kérelmére részleges vagy teljes költségmentesség illeti meg. A költségmentesség magába foglalja a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet is.

A pártfogó ügyvédi képviseletet külön törvény szerint a Tolna Megyei Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálata engedélyezi.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést fő szabályként tárgyaláson bírálja el. A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján, azonban a felek a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el többek között akkor, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság a peres felek nyilatkozata, a csatolt és beszerzett iratok tartalma valamint a meghallgatott tanúk nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes többször volt büntetve, legutóbb a Miskolci Városi Bíróság 2008. június 3. napján jogerős 21.Bk.0000/2008/2. számú összbüntetési ítéletével csalás bűntette és más bűncselekmények miatt többszörös visszaesőként két év egy hónap börtönbüntetésre és mellékbüntetésül két év közügyektől eltiltásra ítélete, a büntetését jelenleg is tölti.

A Sz.......-i Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya 2010. január 12. napján - az akkor még ismeretlen helyen tartózkodó felperes ellen - elfogatóparancsot bocsátott ki csalás vétségének megalapozott gyanúja miatt. Ezzel egyidejűleg 2010. január 12. napján kelt 17010/0000/2009/bü. számú határozatával a Be. 46.§ e./ pontja alapján a felperes részére dr. P. M. sz-i ügyvédet rendelte ki védőül, tekintettel arra, hogy az eljárásba védő részvétele kötelező, ha a terhelt nem képes személyesen védekezni.

A Sz......-i Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály Nyomozó Alosztály Betörési Csoportja a védő kirendelő határozatot megküldte dr. P. M. sz-i ügyvéd részére, aki azt 2010. január 15. napján átvette. A határozat megküldésre került a felperes részére is a G., I-i címére, ahonnét a határozat tértivevénye "elköltözött" jelzéssel érkezett vissza a nyomozóhatósághoz. A felperes ellen kibocsátott elfogadóparancs 2010. májusában eredményre vezetett, mert a felperest a M......-i Rendőrkapitányság elfogta.

A Sz......-i Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály Nyomozó Alosztály Lopási Csoportja 2010. május 19. napján az Országos Büntetés-végrehajtási Intézet parancsnokától kérte a felperes körszállítással a T. M......-i Büntető-végrehajtó Intézetbe történő szállítását gyanúsítotti meghallgatás céljából.

A Sz......-i Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály Nyomozó Alosztálya nevében M. N. nyomozó telefonon értesítette dr. P. M. sz-i ügyvédet arról, hogy a felperes gyanúsítotti kihallgatásaira 2010. május 27. és 2010. május 28. napján került sor. A védő közölte a nyomozóval, hogy a kihallgatásokon nem tud megjelenni, mert egyéb elfoglaltsága van, 2010. május 27-én B-on, majd 2010. május 28-án Sz-on lesz ügyészi meghallgatáson.

A védőt kirendelő határozat a gyanúsítotti meghallgatásokat megelőzően a büntetésvégrehajtási intéztetnek nem lett megküldve.

A Sz......-i Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály Nyomozó Alosztály Lopási Csoportja részéről eljáró M. N. rendőrszázados nyomozó 2010. május 27. napján gyanúsítotti kihallgatást tartott. A védőt kirendelő határozat a meghallgatáson a felperes részére nem lett átadva. A gyanúsítotti kihallgatásról szóló jegyzőkönyv tanúsága szerint a nyomozó tájékoztatta a felperest arról, hogy védőként dr. P. M. került kirendelésre. A felperes, mint gyanúsított dr. P. M. védő kirendelését elfogadta. A nyomozó közölte a felperessel azt is, hogy dr. P. M. védő a kihallgatáson nem tud megjelenni, valamint tájékoztatta arról is, hogy a vallomástételt megtagadhatja.

A felperes a jegyzőkönyv tanúsága szerint a fenti kioktatást megértette, és azt nyilatkozta, hogy vallomást nem kíván tenni.

Ezt követően M. N. rendőrszázados 2010. május 28. napján a gyanúsított folytatólagos kihallgatását tartotta, ahol több más bűncselekménnyel kapcsolatban is gyanúsítottként hallgatta ki a felperest. Tájékoztatta a felperest, mint gyanúsítottat arról, hogy a Be. 196.§ alapján a gyanúsítás ténye miatt panaszt tehet, tájékoztatta arról, hogy nem köteles vallomást tenni, valamint közölte azt a felperessel, mint gyanúsítottal, hogy dr. P. M-át, mint védőt a kihallgatásról értesítette telefonon, de a védő egyéb elfoglaltsága miatt a meghallgatáson megjelenni nem tud. A felperes a gyanúsítotti jegyzőkönyv tanúsága szerint azt a nyilatkozatot tette, hogy a védő távolléte nem akadálya a vallomástételének, a gyanúsításokat megértette, a közölt bűncselekményeket elkövette, a kárértékek és a sértettek által elmondottak pedig fedik a valóságot.

A Sz......-i Rendőrkapitányság Vizsgálati Osztálya 2010. szeptember 22. napján a gyanúsított folytatólagos kihallgatását foganatosította, ahol jelen volt dr. P. M. kirendelt védő. A felperes, mint gyanúsított kijelentette, hogy vallomást nem tesz és kéri a részére hivatalból kirendelt dr. P. M. pártfogó ügyvéd kirendelésének a visszavonását és részére másik védő kirendelését, mert dr. P. M-val szemben a bizalma megingott mivel a korábbi kihallgatásai során nem vett részt a kihallgatásokon, ezért nem érzi úgy, hogy a védelmét a kirendelt védő megfelelően ellátná. Ezt követően a Sz......-i Rendőrkapitányság Vizsgálati Osztálya dr. P. M. védő kirendelését visszavonta és a felperes részére Sz-né dr. P. J. védőt rendelte ki.