A Győri Törvényszék Mf.20195/2015/4. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 103. §, 105. §] Bírók: Bertha Andrea, Mosonyi Eleonóra, Stániczné dr. Imre Csilla

Győri Törvényszék

2.Mf.20.195/2015/4. szám

A Győri Törvényszék M és B Ügyvédi iroda (képviseletében: dr. Molnár Iván ügyvéd, ...) által képviselt (...) felperesnek Dr. Nagy Ügyvédi Iroda (képviseletében: dr. Nagy Sándor ügyvéd, ...) által képviselt ... Kft. 1. (...) alperes ellen felmondás jogellenességének megállapítása iránt a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt folyamatba tett perében Győrött, 2014. évi december hó 16. napján 14.M.413/2014/12. sorszám alatt hozott ítélet ellen felperes részéről 13. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyja.

A kereseti illeték viselésére vonatkozó rendelkezést akként változtatja meg, hogy az állam terhére maradó illeték összegét 296.500 (kétszázkilencvenhatezer-ötszáz) Ft-ra leszállítja.

A feljegyzett 395.300 (háromszázkilencvenötezer-háromszáz) Ft fellebbezési illetéket az állam viseli.

Kötelezi felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 50.000 (ötvenezer) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság megismételt eljárásban hozott ítéletével a keresetet elutasította, kötelezte felperest alperesnek 203.200 Ft perköltség megfizetésére. Akként rendelkezett, hogy a feljegyzett 695.300 Ft illeték az állam terhén marad.

Alperes 2012. január 31. napján kiadott rendes felmondása jogellenességének megállapítása, a jogellenesség anyagi jogkövetkezmények alkalmazása, továbbá rendkívüli munkavégzés ellenértéke megfizetésére irányuló kereset alaptalansága indokai körében az MK 95. számú állásfoglalás II. pontjában írtakra utalva kifejti az ítélet: a felmondásban megjelölt okok a világosság követelményének megfeleltek. Tanú 1 tanúvallomása szerint az írásbeli figyelmeztetést követően felperest szóbeli figyelmeztetésben részesítette nem megfelelő munkavégzése miatt. Annak a körülménynek, hogy a területi vezető a szóbeli figyelmeztetést nem dokumentálta írásban, nem eljárásjogi következménye, hogy a tanúvallomás bizonyító erővel ne bírna, a szóbeli figyelmeztetést dokumentálni nem kell.

Tanú 1 feljegyzései alátámasztották, hogy felperes nem megfelelő munkavégzéssel kapcsolatos tapasztalatait dokumentálta és vallomása szerint ezekről felettesét tájékoztatta.

Felperes nem vitatta, hogy 2012. január 26.-án, amikor a területi vezetővel ... Város 1-ben találkozott, nem a túraterv szerinti helyen tartózkodott. Tény, hogy orvosi igazolással támasztotta alá, hasmenése miatt háziorvosát ekkor felkereste. Ugyanakkor alperes megalapozottan hivatkozott arra, azon előzmény után, hogy területi vezetője kifejezetten felhívta felperes figyelmét, ha eltér a napi tervtől, azt előzetesen jelezze, amit felperes nem tett meg, ezzel munkaviszonnyal kapcsolatos kötelezettségét megszegte.

A kötelezettségszegésen nem változtat, hogy az igazolás szerint megbetegedett, mert keresetképtelenné nem lett nyilvánítva, együttműködési és tájékoztatási kötelezettségének ilyen körülmények mellett is eleget kellett volna tennie.

Felperes az ártükör aznap délutáni ... bevásárlóközpont 1-beli elkészítésére nem hivatkozott Tanú 1nek, aki a 31.-én lefolytatott meghallgatáson akként nyilatkozott, hogy erről nem tudott. Tanú 1 felmondáshoz mellékelt jegyzőkönyvben fenntartott nyilatkozata és tanúvallomása nem támasztotta alá felperes azon hivatkozását, hogy Tanú 1t reggel tájékoztatta, hogy 26.-án az ... bevásárlóközpont 1-ben ártükröt fog készíteni. Annak, hogy felperes aznapi jelentése le volt-e zárva vagy sem, nem volt döntő jelentősége, mivel alperes azt kifogásolta, hogy felperes nem jelezte, hogy eltért a túratervtől. Tanú 2 tanúvallomása alátámasztotta, hogy Tanú 1 mintegy fél órát várt felperes ... város 1-beli lakása előtt, továbbá azt, a tanú utasította Tanú 1et hogy felperes napi jelentés szerinti boltjait ellenőrizze végig, a tapasztalatokról készítsen feljegyzést. A tanú szerint megállapították, hogy felperes a túratervtől eltért, tájékoztatás nélkül és jóval korábban fejezte be a munkavégzést a munkaidő lejárta előtt. A vallomás azt is alátámasztotta, hogy a felperesi dokumentáció és Tanú 1 ellenőrzése során feltárt eltérés nem adódhatott abból, hogy a termékeket olyan rövid idő alatt megvegyék a vásárlók, vagyis az eltérés oka a szabálytalan munkavégzés, adminisztrálás volt. Ennek cáfolatára nem alkalmas a felperes által becsatolt ... bevásárlóközpont 2 statisztika, mivel annak adataitól az adott esetben eltérés nem zárható ki. Tanú 1 vallomása megerősítette felperes azon hivatkozását, miszerint kellő mennyiségű terméket bocsátott alperes a területi képviselők rendelkezésére, ha ezen igényüket jelezték (... üzlet 1).

Tanú 1 vallomása alapján elfogadta a bíróság azt is, hogy nevezett kifejezett ígéretet tett az ... üzlet 1-ben a cserére és ezt felperes nem hajtotta végre. Megalapozatlanul hivatkozott felperes arra is, hogy 30 kartonból lehetetlen kb. 300 üzlet szervizelését elvégezni, mivel a területi vezető nyilatkozata szerint igény esetén biztosították a szükséges árukészletet, így a peradatok nem támasztották alá felperes azon hivatkozását, hogy ezt hiába jelezte felettesének.

Azon körülménynek, hogy a felperes által rendszeresen látogatott üzletekben nem volt lejárt szavatosságú termék, nem következik, hogy a hónapokig nem látogatott üzletben nem lehetett. Tanú 1 konkrét üzletet nem tudott megjelölni abban a tekintetben, hogy hol látott közeli lejáratú terméket, azonban azt határozottan állította, hogy volt ilyen tapasztalata a felmondás szerinti időszakban, erről Tanú 2-őt is tájékoztatta, aki ezt megerősítette, ezért a bíróság a tanúvallomás ezen részét is elfogadta.

Önmagában az a körülmény, hogy a tanúk alperes munkavállalói, nem kérdőjelezi meg szavahihetőségüket. A tanúk vallomásait illetően életszerű, az esemény óta eltelt időre minden részletre kiterjedően nem emlékezhetnek kihallgatásuk időpontjában, ebből azonban nem következik, hogy amire emlékeztek, arra nyilván szintén nem emlékezhettek volna. Megalapozottan hivatkozott alperes arra, hogy a felperesi visszajelzések és számlák Tanú 1 utóellenőrzéséről a felperesi munkavégzés bizonyítására alkalmatlan.

Alperes csatolta a felperes tevékenységét ellenőrző dokumentációt (A/6-9.), mely 2011. október hónaptól alátámasztotta, hogy felperes eltért a túratervtől és hiányosan vezette a munkavégzése során vezetendő dokumentációt, a táblázatok egyes rublikáit nem töltötte ki, mely hiányosságokról összesítő irat készült. A munkaidő lerövidítésének cáfolataként felperes nem hivatkozhat megalapozottan arra, hogy heti költségelszámolásait alperes elfogadta, mivel a munkaidő lerövidítésének nem automatikus következménye ezen kifizetések megtagadása vagy mérséklése.

A bíróság álláspontja tehát az volt, hogy alperes az általa becsatolt felperes munkavégzésével kapcsolatos iratokkal, továbbá Tanú 1 és Tanú 2 tanúk vallomásával bizonyította, hogy a felmondás azon indokai valósak, miszerint a túratervtől előzetes bejelentés nélkül eltért felperes, nem vezette a dokumentációt megfelelően, felettese utasítása ellenére nem vitt csereárut az üzletekbe, és lejárt szavatosságú termék volt olyan boltban, amit neki kellett volna látogatnia.