A Miskolci Törvényszék P.22458/2017/62. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. Bíró: Szrogh Csaba

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Törvényszék P.22458/2017/62.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20369/2019/7.

***********

A M-i Törvényszék Fp-i képv. (Fp-i képv. címe) ügyvéd által képviselt Fp. (fp. címe) felperesnek - a Ap-i képv. Ügyvédi Iroda (Ap-i képv. címe és neve) által képviselt I.rendű alperes (I. r. Ap. címe) I. rendű és II.rendű alperes (II. r. Ap. címe és tartózkodási helye ) II. rendű alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása és egyéb iránt folyamatban lévő perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az Ap-i Ügyvédi Iroda (Ap-i képv. címe) részére 1.000.000,- (Egymillió) forint perköltséget.

A felperes költségeit maga viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a D-i Ítélőtáblához címzett, de a M-i Törvényszéken, elektronikusan előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ez esetekben a fellebbező fél fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

Ugyancsak tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést a másodfokú bíróság, ha a felek ezt kérték.

Tárgyaláson kívül bírálhatja el a másodfokú bíróság a fellebbezést, ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében, illetve az ellenfél a csatlakozó fellebbezésének kézhezvételétől számított 8 napon belül, a fellebbező fél ellenfele pedig a fellebbezés kézhezvételétől számított 8 napon belül kérheti.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

INDOKOLÁS

A törvényszék a peres felek és képviselőinek nyilatkozatai, a meghallgatott tanúk vallomása, a Megyei Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Igazgatóság Gazdaságvédelmi Osztálya előtt 1/2015. bü. szám alatt folyamatban volt büntetőeljárás iratai, valamint a per teljes iratanyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg a perben.

2014 februárjában az I. és II. rendű alperes, valamint a perben nem álló Egyéb érdekelt1. megállapodtak közös üzleti vállalkozás indításában akként, hogy II. r. Ap. megszerzi, felújítja és üzembe helyezi, valamint a későbbiekben működtet egy aszfaltkeverő üzemet. A cég alapításához szükséges tőkét döntően Egyéb érdekelt1. biztosította, de vagyoni hozzájárulást eltérő mértékben az I. és II. rendű alperes is teljesített. Tekintettel arra, hogy az I. rendű alperes ügyvédi tevékenységet végzett, így a cég alapításával kapcsolatos jogi munkát ő végezte. Figyelemmel arra, hogy a II. rendű alperes ezt megelőzően is éveken keresztül olyan cégnél dolgozott, amely aszfaltgyártással foglalkozott, szakmai ismeretekkel a cég beindításához ő rendelkezett.

Ilyen előzményeket követően került sor a felperesi társaság létrehozására és annak cégnyilvántartásba történő bejegyzésére 2014. február 25. napján. A cég alapításakor az alperesek és Egyéb érdekelt1. akként állapodtak meg, hogy ők a társaságban tagként nem vesznek részt, hanem az I. rendű alperes felesége 25%-ban, a II. rendű alperes akkori élettársa, II.r.Ap-i élettárs szintén 25%-ban és Egyéb érdekelt1. élettársa, 50%-ban lett a társaság tulajdonosa. A társaság ügyvezetését önálló aláírási joggal II.r.Ap-i élettárs és Egyéb érdekelt1. élettársa látta el. A cégnyilvántartásba bejegyzett adatokkal szemben ténylegesen a cég irányítását az I. és II. rendű alperes, valamint Egyéb érdekelt1. látta el, ők hozták meg a társaság működésével kapcsolatos jelentős döntéseket.

A felek már a társaság alapításakor elhatározták, így 2014 februárjában, valamint március elején, hogy a II. rendű alperes - szakismeretei révén - a működéshez szükséges gépek beszerzésén túl közreműködik a társaság alkalmazottjainak kiválasztásában, a vevőkör kialakításában, a társaság működésének megkezdésében és annak eredményes működtetésében. Ezért a munkáért külön ellenszolgáltatás a II. rendű alperesnek nem került megállapításra, hiszen a felek abban bíztak, hogy a társaság nyereségesen fog működni, jelentős bevételre fog szert tenni és arra figyelemmel, hogy a II. rendű alperes akkori élettársa, II.r.Ap-i élettárs rendelkezett az üzletrész 25%-ával, így jelentős bevételre számíthatott élettársa tagsági jogviszonyán keresztül a II. rendű alperes is.

A megállapodásnak megfelelően a II. rendű alperes meg is kezdte közreműködését a cég megalapítása és sikeres működése érdekében, amelynek eredményeként sor került a Teltomat típusú aszfaltgyártó gép beszerzésére, annak Ny-ra történő szállítására, összeszerelésére, felújítására. Közreműködött a megállapodásnak megfelelően az engedélyek beszerzésében, a vevőkör és az alkalmazottak kiválasztásában, azonban az alkalmazottak kiválasztását követően már jelentős munkát végzett a cég eredményes működésének megkezdése érdekében Egyéb érdekelt2., illetve Egyéb érdekelt3. is, valamint a társaság más alkalmazottjai. A cég alapítását követően azonnal a feltételek hiányában az üzemszerű működést megkezdeni nem tudta, csak 2014 őszétől kezdődően.

Ezt megelőzően azonban a II. rendű alperes 2014. augusztus 24. napján megkezdte jogerős szabadságvesztés büntetésének végrehajtását, ekkor az élettársi kapcsolata II.r.Ap-i élettárssal megszakadt; bár az élettársi kapcsolatukból származó közös kiskorú gyermekükre tekintettel folyamatosan kapcsolatot tartottak fenn. A II. rendű alperes 2015. június 6. napján szabadult a börtönből, ekkorra azonban már Egyéb érdekelt1. volt fogva, ugyanis Egyéb érdekelt1. 2015 májusában előzetes letartóztatásba került. Figyelemmel arra, hogy a II. rendű alperesnek ekkorra már az élettársi kapcsolata II.r.Ap-i élettárssal megszakadt, tartva attól, hogy a társaság bevételéből semmilyen formában nem fog részesülni, felkereste Egyéb érdekelt1. élettársát, a társaság tagját, egyben önálló képviseleti joggal rendelkező ügyvezetőjét, hogy az általa a társaságba befektetett tőke, illetve az általa elvégzett munka ellenértékeként ismerje el akként, hogy 100 millió forint összegű tartozás áll fenn a felperesnek irányába. Ezen nyilatkozat megtételétől Egyéb érdekelt1. élettársa elzárkózott, hiszen ekkorra már élettársának, Egyéb érdekelt1-nek és neki magának is a kapcsolata a per I. és II. rendű alperesével megromlott.

Tekintettel arra, hogy Egyéb érdekelt1. élettársa nem volt hajlandó elismerni a II. rendű alperes felé azt, hogy a felperesi társaságnak 100 millió forint összegű tartozása állna fenn, ezért a II. rendű alperes korábbi élettársát, II.r.Ap-i élettársat kereste meg a 100 millió forint összegű tartozás fennállására vonatkozó nyilatkozat megtételére, aki 2015 nyarán még a felperesi társaság önálló képviseleti joggal rendelkező ügyvezetője volt. II.r.Ap-i élettárs bízva abban, hogy ezen 100 millió forint összegből valamilyen formában a II. rendű alperessel közös kiskorú gyermekükre tekintettel részesülhet, 2015. július 10. napján megjelent 1.közjegyző előtt, ahol úgy nyilatkozott, hogy a felperes, mint az adós képviseletében a II. rendű alpereshez, mint hitelezőhöz címezve elismeri, hogy az adósnak a hitelező felé a mai napig, 2015. július 10. napjáig összesen 100 millió forint összegű lejárt tartozása áll fenn, amely összeg magában foglalja a II. rendű alperes által külön szerződések alapján elvégzett Teltomat típusú aszfaltkeverő üzem kivitelezésének hatósági engedélyeztetésének munkálatait, az elvégzett üzletkötői díjazást, piackutatás díjazását, a társaság által megkötött szerződések után járó jutalékok összegét.