A Debreceni Ítélőtábla Pf.20369/2019/7. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 8. §, 201. §, 205. §, 236. §, 242. §, 389. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 141. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:69. §, 6:96. §, 6:238. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Árok Krisztián, Bakó Pál, Molnár Tibor Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Törvényszék P.22458/2017/62., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20369/2019/7.*

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.369/2019/7. szám

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Hajzer László ügyvéd (címe) és dr. Fógel Norbert (címe) ügyvéd által képviselt felpere neve (címe) felperesnek - a Majoros Ügyvédi Iroda (címe, ügyintéző: dr. Majoros Éva Gabriella ügyvéd) által képviselt dr. I.rendű alperes neve (címe) I. rendű és II.rendű alperes neve (címe; tartózkodási hely: .... Büntetés-végrehajtási Intézete (címe) II. rendű alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Miskolci Törvényszék 10.P.22.458/2017/62. számú ítélete ellen az alperesek részéről 63., 64. és 67. sorszámok alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a fellebbezett indokolását - a jelen ítélet indokolásában foglaltak szerint - részben megváltoztatja, egyebekben a fellebbezett rendelkezését és indokolását helybenhagyja.

Kötelezi az alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessen meg a felperesnek 25 000 (huszonötezer) forint másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

2014 februárjában az alperesek és M. I. megállapodtak abban, hogy egy aszfaltkeverő üzemet működtető közös üzleti vállalkozást indítanak. Az ehhez szükséges tőkét döntően M. I. biztosította, de - eltérő mértékben - az alperesek is teljesítettek vagyoni hozzájárulást. A cégalapítással kapcsolatos jogi munkát az ügyvédként működő I. rendű alperes, a vállalkozás beindításához szükséges szakmai tevékenységet pedig a korábban aszfaltszállítással foglalkozó II. rendű alperes végezte.

E megállapodás eredményeként jött létre a felperes, amelyet 2014. február 25-én jegyeztek be a cégnyilvántartásba. Mivel az alperesek és M. I. abban is megállapodtak, hogy ők a társaságban formálisan nem fognak részt venni, helyettük az I. rendű alperes felesége: O. M. 25%-os, a II. rendű alperes akkori élettársa: F. M. 25%-os, M. I. élettársa: S. A. pedig 50%-os üzletrésszel lett a felperes tagja. A cégnyilvántartás szerint a társaság ügyvezetését önálló aláírási joggal F. M. és S. A. látták el, valójában azonban a felperes tényleges irányítói az alperesek és M. I. voltak.

A felek már a társaság alapításakor megállapodtak abban, hogy a szakismeretekkel rendelkező II. rendű alperes személyesen is közreműködik a cég tevékenységének beindításában és eredményes működtetésében, így eljár az aszfaltgyártáshoz szükséges gépek beszerzése érdekében, részt vesz a társaság alkalmazottjainak kiválasztásában és a vevőkör kialakításában. Ezért a munkáért nem járt külön ellenszolgáltatás, hiszen a felek abban bíztak, hogy a társaság nyereségesen fog működni, így - az akkori élettársa 25%-os üzletrészére figyelemmel - jelentős bevételre számíthatott a II. rendű alperes is. E megállapodásnak megfelelően a II. rendű alperes a cégalapítás után közreműködött abban, hogy a felperes megvásároljon, Nyíregyházára szállítson, összeszereljen és felújítson egy Teltomat típusú aszfaltgyártó gépet, kiválassza az alkalmazottait, majd beszerezze a működéshez szükséges hatósági engedélyeket, így a társaság az üzemszerű működést 2014 őszén meg tudta kezdeni.

A II. rendű alperes 2014. augusztus 24. napján - jogerős szabadságvesztés büntetés miatt - börtönbe vonult. Ekkorra az élettársi kapcsolata F. M- val megszakadt. Csupán 2015. június 6. napján szabadult, amikorra viszont M. I. került előzetes letartóztatásba, akinek megromlott a viszonya az alperesekkel.

A II. rendű alperes attól tartott, hogy az élettársi kapcsolatának megszakadása és a M. I.hoz fűződő viszonyának megromlása miatt a társaság bevételéből semmilyen formában nem fog részesülni, ezért felkereste S. A-t, hogy a felperes nevében ismerje el: a társaságnak az általa befektetett tőke, továbbá az általa elvégzett munka ellenértékeként 100 000 000 Ft tartozása áll fenn vele szemben. E nyilatkozat megtételétől azonban S. A. elzárkózott.

Ezért a II. rendű alperes a korábbi élettársához: F. M-hez fordult, aki 2015 nyarán még a felperes önálló képviseleti joggal rendelkező ügyvezetője volt. F. M. pedig - bízva abban, hogy a követelt összegből a II. rendű alperessel közös kiskorú gyermekükre tekintettel ő is részesülhet - 2015. július 10. napján megjelent dr P. I. ... közjegyző előtt, ahol a felperes képviseletében közjegyzői okiratba foglalt tartozáselismerő nyilatkozatot tett. Ebben kijelentette, hogy a társaságnak a II. rendű alperes felé vállalkozói díj címén 100 000 000 Ft lejárt tartozása áll fenn, amely magában foglalja a Teltomat típusú aszfaltkeverő üzem kivitelezésének, hatósági engedélyeztetésének munkálatait, az üzletkötői díjazást, a piackutatás díjazását és a társaság által megkötött szerződések után járó jutalékot. Vállalta, hogy a felperes a tartozást legkésőbb 2015. július 31. napjáig megfizeti a II. rendű alperes részére, amelynek megszegése esetére hozzájárult ahhoz, hogy a társasággal szemben közvetlen végrehajtást folytassanak le.

S. A., aki 2015 novemberére a felperes egyedüli tagja és ügyvezetője lett, 2015. november 30. napján szerzett tudomást a közjegyzői okiratról, azt ugyanis a .... Megyei Rendőr-főkapitányság Gazdaságvédelmi Osztályának nyomozói e napon mutatták be neki.

A II. rendű alperes a közjegyzői okiratban foglalt követelést 2017. május 25. napján az I. rendű alperesre engedményezte, akinek a kérelmére dr P. I. ... közjegyző - a jogutódlás megállapítása után - végrehajtást rendelt el a felperessel szemben, amely jelenleg is folyamatban van.

A felperes a módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy a közjegyzői okiratban elismert követelés alapját képező szerződés - amennyiben az egyáltalán létrejött - a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:69. §-a alapján jóerkölcsbe ütközés, valamint a Ptk. 6:96. §-a alapján a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás között fennálló feltűnő értékkülönbség miatt érvénytelen, amelynek jogkövetkezményeként a szerződést 2 000 000 Ft vállalkozói díj mellett érvényessé nyilvánítani kérte. A kereset kiterjedt továbbá annak megállapítására, hogy érvénytelen a közjegyzői okiratban foglalt tartozáselismerő nyilatkozat is. Arra hivatkozott, hogy a II. rendű alperes annak megtételére tévedésbe ejtés, megtévesztés útján vette rá F. M-t, továbbá állította, hogy e nyilatkozat jogszabályba is ütközik, hiszen azt - a F. M. és a II. rendű alperes között ekkor még fennálló élettársi kapcsolat folytán - jóvá kellett volna hagynia a társaság taggyűlésének.