A Fővárosi Ítélőtábla Bf.250/2009/5. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette (JELENTŐS mennyiségű kábítószerrel visszaélés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 20. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 78. §, 117. §, 155. §, 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §] Bírók: Hrabovszki Zoltán, Nehrer Péter, Székely Ákos

Fővárosi Ítélőtábla

3.Bf.250/2009/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Budapesten, 2009. év szeptember hó 24. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A jelentős mennyiségű kábítószerrel visszaélés bűntette miatt I. r. vádlott és társai ellen indított büntető ügyben a Fővárosi Bíróság 2009. év február hó 11. napján kihirdetett 14.B.1274/2007/56. számú ítéletét az I. r. vádlottal szemben megváltoztatja.

A vádlott cselekményét társtettesként elkövetettnek (Btk. 20.§ (2) bekezdés) minősíti.

Főbüntetését 5 (öt) évi börtönbüntetésre, mellékbüntetését 5 (öt) évi közügyektől eltiltásra súlyosítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét az I. r. vádlottal szemben helybenhagyja.

A másodfokú eljárás során felmerült 2.255 (kettőezer-kettőszázötvenöt) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A Fővárosi Bíróság 2009. év február hó 11. napján kelt 14.B.1274/2007/56. számú ítéletével az I. r. vádlottat a Btk. 282/C. § (2) és (4) bekezdésébe ütköző kábítószerrel visszaélés bűntette miatt 4 év börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte, melybe beszámította az általa előzetes fogvatartásban töltött időt. Az elsőfokú bíróság e vádlott tekintetében rendelkezett a járulékos kérdésekről, a kábítószerek, valamint a kábítószerek tárolásához, adagolásához és fogyasztásához használt eszközök elkobzásáról, egyéb bűnjelek lefoglalásának megszüntetéséről, azok kiadásáról, illetve megsemmisítéséről, valamint iratokhoz csatolásáról. Kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész súlyosításért, hosszabb tartamú fő- és mellékbüntetés kiszabásáért, az I. r. vádlott és védője részben felmentésért, részben enyhítésért jelentett be fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.228/2009. számú átiratában a tényállás I/b. és c. pontjának kiegészítésével az elsőfokú bíróság ítéletének az ügyészi fellebbezés szerinti súlyosítását, egyebekben annak helybenhagyását indítványozta.

A Fővárosi Ítélőtábla 2009. év szeptember hó 10. napján kelt 3.Bf.78/2009/9. számú nyilvános ülésén az I. r. vádlottal szemben folytatott eljárást elkülönítette és e vádlottra vonatkozóan új tárgyalási határnapot tűzött ki. Az elsőfokú bíróság ítéletével érintett más vádlottak (II. r. és III. r.) tekintetében 3.Bf.78/2009/9. számon az elsőfokú bíróság ítéletét 2009. év szeptember hó 10. napján érdemben felülbírálta.

Az elkülönítést követően megtartott másodfokú nyilvános ülésen az ügyész fellebbezését az átiratában foglaltakkal egyezően fenntartotta. Indítványozta az I. r. vádlottal szemben kiszabott büntetés súlyosítását, egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyását.

Az I. r. vádlott védője az elsőfokú bíróság által mérlegeléssel megállapított tényállását nem vitatta. Álláspontja szerint a vádlott bűnsegédi elkövetési magatartást valósított meg. Emellett értékelni kell függőségét és beismerő jellegű vallomását. Indítványozta ezért az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását.

Az I. r. vádlott előzetesen leírt védekezését felolvasta és azt az iratokhoz csatolta. E szerint korábbi védője tanácsára tett vallomásai nem a teljes igazságot tartalmazták. A II. pontban az 1. számú tanú bosszúból terhelte őt a bűncselekmény elkövetésével, pedig csak 200.000 forint kölcsönt adott át az ugyanezen cselekménnyel érintett 2. számú tanúnak. Az e vádpontban szereplő 3. számú tanút egyáltalán nem ismerte, ellenben "szájról-szájra terjedt, hogy nem vagyok az országban, ezért tettek rám nézve terhelő vallomásokat". Elismerte, hogy a hétvégeken "pár szem extasy tabletta és amfetamin tartalmú speed gazdát cserélt, de ennek összessége nem éri el a jelentős mennyiséget".

A I. pont szerinti történeti tényállásban egy ismerősével közösen vitték a bérleménybe azt a táskát, amiben a kábítószert megtalálták. Ugyanezen személy vette rá őt, hogy a pótkereket vigye el ugyanebbe az ingatlanba. Ezen szívességért pár napi kábítószeradagot ígért részére. Egyébként "logikailag" átlátta, hogy a csomagokban kábítószer is lehet. Felhívta a figyelmet arra, hogy drogfüggősége miatt nem látta be a helyzetét és családi körülményeire hivatkozással enyhe büntetés kiszabását kérte.

A Fővárosi Ítélőtábla a Be. 348. § (1) és 349. § (1) bekezdésére figyelemmel az elkülönítést követően csak az I. r. vádlott tekintetében bírálta felül az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást. Megállapította, hogy a Fővárosi Bíróság az eljárási szabályok betartásával folytatta le az eljárását. Az elsőfokú bíróság a kellő részletességgel lefolytatott bizonyítási eljárás során a felderítési kötelezettségének eleget tett, az ügy helyes minősítése szempontjából jelentőséggel bíró bizonyítékokat összegyűjtötte, azokat megvizsgálta és értékelési körébe vonta. A Fővárosi Bíróság által megállapított tényállás tekintetében - bár az túlnyomórészt hibátlan - helytállóan észrevételezte a Fellebbviteli Főügyészség azt, hogy az ítélet mégis megalapozatlan. A tényállás I/b. pontja nem tartalmazza azt, hogy a lefoglalt kábítószer hatóanyagtartalma mennyivel haladja meg a jelentős mennyiség alsó határát; a I/c. pontból ugyancsak hiányzik a kábítószer mennyiségének ekkénti meghatározása.

Ezt meghaladóan az I. r. vádlott tekintetében a bizonyítékok értékelésénél írt egyes megállapítások a történeti tényálláshoz tartozók, és nem mellőzhető a I/a. pontban a kábítószer átvétele időpontjának rögzítése sem. A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének ítéletszerkesztésbeli, valamint a Be. 351. § (2) bekezdés b./ pontjának második fordulatába ütköző hiányosságát a Be. 352. § (1) bekezdés a./ pontja - az iratok tartalma - alapján a következőek szerint küszöbölte ki a tényállás kiegészítésével és pontosításával:

· Az elsőfokú ítélet I/a. történeti tényállásában írtakat - az I. r. és a III. r. vádlottak 2006. év szeptember 6. napján ismeretlen személytől, egy pótkerékben elrejtve 107.789 darab extasy tablettát szerzett meg (elsőfokú ítélet 4. oldal utolsó előtti bekezdés) - a 14. oldal 3. és 4. bekezdésében írtakkal egészíti ki. E szerint ellenőrzött információ merült fel arra vonatkozóan, hogy az I. r. vádlott - aki ellen a Fővárosi Bíróság 2.Bk.579/2006. számon európai elfogatóparancsot bocsátott ki - a fővárosban tartózkodik életvitelszerűen. E vádlott 10 óra 15 perckor kijött a lakásból és elindult a. kereszteződéshez, ahol ott várakozott az xxx-000 forgalmi rendszámú Audi A6 típusú személygépkocsi és beült annak jobb első ülésére. A személygépkocsit a III. r. vádlott vezette. A gépkocsival különböző útvonalakon a sporttelephez hajtottak. Innen 11 óra 40 perckor kijöttek és különböző útvonalakon a mélygarázsba hajtottak. Innen 12 óra 15 perckor hajtottak különböző útvonalon a lakáshoz és a leparkolást követően mindketten bementek. 13 óra 41 perckor a mélygarázshoz mentek és onnan az xxx-000 forgalmi rendszámú Ford Mondeo típusú személygépkocsival hajtottak ki. A gépjárművet az Audit is vezető III. r. vádlott vezette. A vádlottak a Művelődési Ház mögötti szervizútra hajtottak, ahol az általános iskola udvara oldalán lévő parkolóhelyre álltak. A gépkocsiból mindketten kiszálltak és az ott várakozó Renault Laguna típusú személygépkocsi csomagteréből az I. r. vádlott egy pótkereket tett át a Ford Mondeo típusú gépkocsi csomagtartójába. Erre 14 óra 5 perckor került sor (rendőri jelentés, a nyomozati iratok 173. oldalán).