A Veszprémi Járásbíróság B.40/2007/9. számú határozata foglalkozás körében elkövetett GONDATLAN veszélyeztetés vétsége (HALÁLT OKOZÓ) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 44. §, 64. §, 171. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 403. §] Bíró: Meződi János

Veszprémi Városi Bíróság

6. B. 40/2007/9.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Halált okozó, foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége miatt vádlott neve vádlott ellen indult és hatályon kívül helyezés folytán megismételt büntetőeljárásban a Veszprémi Városi Bíróság a Veszprémben, 2007. január 10-én valamint április 18-án megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalásokon felvett bizonyítékok alapján a Veszprémben, 2007. április 19-én megtartott tanácsülésen meghozta és Veszprémben, 2007. május 2-án nyilvánosan kihirdette az alábbi

í t é l e t e t:

A szabadlábon lévő

Vádlott neve - vádlott személyi adatai

b ű n ö s

1 rb. halált okozó, foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében.

Ezért a bíróság 6 (hat) hónap fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre, mint főbüntetésre és 50.000 (ötvenezer) Ft pénzmellékbüntetésre ítéli.

A szabadságvesztés büntetés végrehajtását 1 (egy) év próbaidőre felfüggeszti.

A pénzmellékbüntetést, meg nem fizetése esetén, 5.000 (ötezer) Ft / nap tétel alkalmazásával 10 (tíz) nap fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

Az eljárás során felmerült bűnügyi költségből 106.288 (százhatezer-kettőszáznyolcvannyolc) Ft-ot a vádlott köteles megfizetni az államnak, míg a hatályon kívül helyezés folytán megismételt eljárásban felmerült 56.824 (ötvenhatezer-nyolcszázhuszonnégy) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

I n d o k o l á s:

A Győri Városi Ügyészség B.2489/2000. sorszámú vádiratával 1. sz. személy neve, 2. sz. személy neve és vádlott neve vádlottak ellen emelt vádat. A vádirat az alábbi tényállást tárta a bíróság elé:

"I. r. 1. sz. személy neve, II. r. 2. sz. személy neve és III. r. vádlott neve vádlottak közül I. r. 1. sz. személy neve vádlott okleveles építőmérnök, aki tervezéssel is foglalkozik, II. r. 2. sz. személy neve vádlott a 1. sz. cég neve egyik tulajdonosa, míg III. r. vádlott neve vádlott a 2. sz. cég neve ügyvezető igazgatója. III. r. vádlott neve vádlott a 2. sz. cég neve. nevében vállalkozói szerződést kötött a 1. sz. cég neve-vel, melynek képviseletében II. r. 2. sz. személy neve vádlott járt el a település neve, hrsz-on épülő raktár és üzemcsarnok kivitelezési munkáira. A szerződés értelmében a 1. sz. cég neve alvállalkozásban végezte a 2. sz. cég neve. által vállalt részmunkákat. A munkálatok megrendelője a 3. sz. cég neve volt. I. r. 1. sz. személy neve vádlott a 3. sz. cég neve részére elvi engedélyezési tervet, majd építési engedélyezési tervet készített. A munkálatok megkezdését követően I. r. 1. sz. személy neve vádlott az építkezés felelős műszaki vezetési munkáját látta el, II. r. 2. sz. személy neve vádlott kinevezett építésvezetői funkcióban látott el feladatokat, de ezen kinevezéséről rajta kívül senkinek nem volt tudomása és az építkezésen dolgozók valamennyien III. r. vádlott neve vádlott irányítása alatt végezték munkájukat. III. r. vádlott neve vádlott annak ellenére, hogy építésvezetőnek kinevezve nem volt, a generál-kivitelezési építési naplót építésvezetőként írta alá és vádlott társait, illetve a dolgozókat nem világosította fel tévedésükről, hanem a munka végzésére utasításokat adott, illetve, ha problémával fordultak hozzá, azokat eldöntötte. A munka statikus tervezője 3. sz. személy neve statikus volt, míg az alapozási tervet a 4. sz. cég neve készítette.

A fent írt építkezés során 2000. június 23. napján 08.30 óra körüli időben a raktárépület téglával épült 8 méter magas déli homlokzatfala - a felfalazást követő napon - rádőlt 4. sz. személy nevera, a cég egyik alkalmazottjára. A baleset következtében 4. sz. személy neve a bal alsó és a jobb felső végtag törését, a fejsisak állományának bevérzésével, a koponyaboltozat alaptörésével, a jobb agyfélteke halántéklebeny bázisának zúzódásával, agyvizenyővel és a kisagy mandulák beékelődésével, hasfali-, mellkasfali zúzódással, bal oldali sorozat bordatöréssel, a medence csontjainak durva roncsolódásával, szilánkos darabos törésével, a kismedencei szervek hashártya mögötti terének lap szerinti masszív bevérzésével járó sérüléseket szenvedett. Ezen sérülések mellett hasi és mellkasi szabad folyadékgyülem és tüdővizenyő keletkezett, mely sérülések következtében 2000. június 25. napján 4. sz. személy neve elhalálozott. A baleset és a halál között közvetlen okozati összefüggés állapítható meg.

A kirendelt igazságügyi építésszakértő, valamint az 5. sz. cég neve szakértőjének, az igazságügyi műszaki-munkavédelmi szakvélemény szerint az alábbi hiányosságok állapíthatóak meg az építkezés kivitelezési munkálatainál:

A tervező, azaz I. r. 1. sz. személy neve vádlott az engedélyezési tervdokumentáció építési terveit elkészítette, melynek nem feladata a részlettervek kidolgozása. A téglafal állékonyságát statikai számításokkal kellett volna ellenőrizni. A falazatra semmilyen részletterve nem készült. Az engedélyezési tervdokumentáció tartalmilag nem elégítette ki a 45/1997. (XII.29.) KTM számú rendelet 13.§. /2/ és /3/ bekezdéseiben foglaltakat. Az engedélyezési tervdokumentáció nem volt alkalmas a végfal szakszerű, állékony és kellő mechanikai szilárdságú kialakítására. A tervező időszakos, személyes ellenőrzése és ennek építési naplóban történő bejegyzése, valamint instrukciói sem voltak alkalmasak az állékony fal kialakítására, mert I. r. 1. sz. személy neve vádlott - aki műszaki ellenőre is volt az építkezésnek - az építési naplóban a fal állékonyságára, az állvány megfogására bejegyzést, utasítást nem tett, és ezzel megszegte az építési, műszaki ellenőrre előírt követelményeket, magatartási szabályokat. I. r. 1. sz. személy neve vádlottnak, mint műszaki ellenőrnek az építkezés megkezdésétől ellenőriznie kellett volna a kivitelezési tervdokumentációk teljeskörűségét, s így kiderült volna, hogy a végfalra statikai méretezés és statikai terv nem készült. A kivitelezés során a felelős műszaki vezetőnek és műszaki ellenőrnek észlelnie kellett volna, hogy a végfal állékonysága nem megfelelő, megfogása nem valósult meg. A fal méreteiből adódóan nem elégítette ki az MSZ 15023-87 5.3. szerinti előírásokat.