A Fővárosi Törvényszék P.21750/2020/18. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 20. § (1) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:59. §] Bíró: Sarkadi Anikó

Fővárosi Törvényszék

15.P.21.750/2020/18.

A Fővárosi Törvényszék

A Stolpa András Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.; ügyintéző ügyvéd: dr. Kemenes Patrik) által képviselt

felperes (felperes címe)

felperesnek

a Vigh és Kemenes Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe; aliroda: aliroda címe; ügyintéző ügyvéd: dr. Pozsgay Gábor) által képviselt

alperes (alperes címe.) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet:

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 65.000.- (Hatvanötezer) USA dollárt (USD), valamint ezen összeg után 2016. május hó 31. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes USA jegybanki alapkamattal (US FED FUNDS RATE) megegyező mértékű késedelmi kamatot.

A bíróság a felperes keresetét ezt meghaladóan elutasítja.

Kötelezi a törvényszék az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 1.370.000,- (egymillió-háromszázhetvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezéssel lehet élni, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken kell elektronikus úton benyújtani.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s:

[1] A törvényszék a rendelkezésre álló iratok és okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] Az alperes a cég1 Kft. ügyvezetője és egyik tulajdonosa.

A felperes, mint munkáltató és az alperes, mint munkavállaló között Budapesten 2014. szeptember 30. napján "Munkaszerződés" elnevezésű szerződés jött létre, amelynek 1. pontja szerint az alperes portfólió manageri tevékenységet végez a felperes részére 2014. október 1.napjától kezdődően. A szerződés 3. pontjában foglaltak szerint a foglalkoztatás első három hónapja próbaidőnek számít, amely alatt a munkavállaló teljesítménye ellenőrzésre kerül és amely időtartamot követően a munkáltató a próbaidőt jogosult meghosszabbítani. A szerződés 6.pontja szerint a munkavállaló számára alapfizetés nem jár, a fizetés teljesítmény alapon kerül megfizetésre, amely a hónap végére megszerzett bevételek 20%-a, az úgynevezett High Watermark számítás szerint. A szerződés ugyanezen pontjában került rögzítésre, hogy a munkavállaló pénzügyileg nem felelős a kereskedelmi tevékenységből eredő károkért.

[3] Az alperes feladata alapvetően az volt, hogy a felperesnek a cég2 Ltd.-nél vezetett, 901701 számú számláján különböző befektetési ügyleteket végezzen, amely a munkavégzés kezdetét követő időszakban sikeres tevékenység volt.

2014. december 16. és 2014. december 19. között főleg egy típusú, a német tőzsdén (DAX) jegyzett 30 legnagyobb cég részvényeiből alakított részvénykosár index bevételeiből, és eladásaiból álló tranzakció sorozatos megkötése következtében a felperesnél 2014. december 16. napján 32.913,78 USD, 2014. december 17. napján 135.626,98 USD, 2014. december 18. napján 1931,22 USD, 2014. december 19. napján 3515,84 USD veszteség realizálódott. A mindösszesen 173,988,82 USD a Magyar Nemzeti Bank 2016. december 12. napján közzétett középárfolyama alapján 51.585.649 forint.

[4] A cég2 Ltd. minden egyes ügyletkötés után - függetlenül annak pozitív vagy negatív eredményétől - jutalékot utalt át a cég1 Kft. szintén a cég2 Ltd.-nél vezetett 900041 számú számlájára összesen 37.701,74 USD összegben.

[5] A fenti pontban rögzített eseményeket követően az alperes és a felperes törvényes képviselője között közvetlenül, illetve személy1 közreműködése mellett megbeszélések kezdődtek, amelynek eredményeként 2015. június 10. napján az alperes, mint letevő, a felperes, mint letéteményes, továbbá a felperes törvényes képviselője, mint kölcsönadó között "Szerződés" elnevezésű okirat jött létre, amelynek 1.1. pontjában a felek rögzítették, hogy letevő befektetési tanácsokat nyújtott a letéteményesnek, melynek során a letéteményes 2014. október 3. és 2015. május 31. közötti időszakban 175.000 USD veszteséget realizált. Az 1.2. pontban rögzítették, hogy a letéteményes 2014. október 3. és 2014. november 30. közötti időszakban 15.000 USD jutalék előleget fizetett meg a letevőnek készpénzben - október 31-én és november 30-án - két részletben. Rögzítésre került, hogy a jutalékelőleg forrása a kölcsönadó által a letéteményesnek nyújtott kölcsön volt.

[6] A "Szerződés" 2.1. pontjában a letevő vállalta, hogy legkésőbb 2015. szeptember 1. napjáig 65.000 USD összegű letétet helyez el a letéteményes cég2 Ltd.-nél vezetett 901701 számú számlájára kereskedési céllal mindaddig, míg a letéteményes cég2 Ltd.-nél vezetett 901701 számú számlája el nem éri a 240.000 USD összeget. A 2.3. pontban a letéteményes vállalta, hogy amint a cég2 Ltd.-nél vezetett 901701 számú számlájának egyenlege eléri a 240.000 USD-t haladéktalanul visszautalja a letevő teljes 65.000 USD összegű letétjét, így számlájának egyenlege újra 175.000 USD lesz.

Az 2.6. pontban rögzítésre került az is, hogy a letéteményes részére letéti díj jár, amennyiben a letéteményes cég2 Ltd.-nél vezetett 901701 számú számlájának egyenlege 2016. május 31-ig nem éri el a 240.000 USD-t a letéti díj összege a letét tárgyát képező 65.000 USD csökkentve letéteményes cég2 Ltd.-nél vezetett 901701 számú számlájának egyenlegéből a 175.000 USD-t meghaladó összeggel.

[7] Tekintettel arra, hogy az alperes 2015. szeptember 1-ig, a "Szerződés"-ben kikötött határidőig a 65.000 USD letétbe helyezésére irányuló kötelezettségének nem tett eleget, a felperes fizetési meghagyás kibocsátását kezdeményezte vele szemben.

A fizetési meghagyást közjegyző közjegyző 42018/Ü/31066/2016/4. számon bocsátotta ki 153.540 USD tőke és annak 2015. szeptember 30. napjától számított késedelmi kamata és perköltség vonatkozásában.