A Székesfehérvári Törvényszék P.21054/2016/12. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 84. §, (1) bek. a) pont, (1) bek. e) pont, 349. §, (1) bek.] Bíró: Kaifis László

Székesfehérvári Törvényszék

4.P.21.054/2016/12. szám

A Székesfehérvári Törvényszék a Dr. Takács Andrea ügyvéd (címe ) által képviselt I.rendű felperes neve (tartózkodási helye: ....) felperesnek - a Tóth Ügyvédi Iroda (Dr. Halász Attila ügyvéd; 2475 Kápolnásnyék, Fő u. 31.) által képviselt I. r. alperes neve (I.rendű alperes címe) I. r., a ... jogtanácsos által képviselt II. r. alperes neve (címe) II. r. alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperesek megsértették a felperes emberi méltósághoz való személyiségi jogát azáltal, hogy nem biztosították számára a jogszabályban előírt mozgásteret.

Kötelezi a bíróság az I. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek tizenöt napon belül 100.000.- (egyszázezer) forintot, továbbá 10.000.- (tízezer) forint + áfa perköltséget.

Kötelezi a II. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek tizenöt napon belül 200.000.- (kettőszázezer) forintot, továbbá 20.000.- (húszezer) forint + áfa perköltséget.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

A feljegyzett illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított tizenöt napon belül a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Székesfehérvári Törvényszéknél benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a Pp. 256/A. § (1) bekezdése alapján a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

Tájékoztatja a feleket, hogy a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára, a jogi képviselet kötelező továbbá a Kúria előtti eljárásban a 235. § (3) bekezdésben meghatározott, a fellebbezést és a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél számára. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve, ha jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjeszt elő vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet.

I N D O K O L Á S

A felperes 2012 márciusától 2012 novemberéig az I. r. alperesi, majd 2013. január hónaptól 2014. július hónapig a II. r. alperesi büntetés-végrehajtási intézetben töltötte szabadságvesztés büntetését.

Az I. r. alperesi büntetés-végrehajtási intézetben részben B.II. épület II. emeletén, illetve a V. épület I. emeletén került elhelyezésre. Előbbi épületben négy- vagy ötszemélyes zárkában lakott, ahol majdnem tízen voltak a zárkában. Az elhelyezést az I. r. alperes úgy oldotta meg, hogy három darab háromemeletes ágy volt a zárkában, egy WC és csupán egy kis sáv volt, ahol mozogni lehetett. A zárka nagyon zsúfolt volt. Utóbbi épületben a zárka az első emeleten 8 x 5 méteres nagyságú volt, amelyben tizenhat személyt helyeztek el. Az ott elhelyezett személyek részére csupán egy WC állt rendelkezésre, ezért várakozni kellett, amely nagyon stresszes volt az ott tartózkodókra nézve. A zsúfoltság az ott tartózkodók között gyakran nézeteltérésekhez, egymás zavarásához vezetett, mely növelte a feszültséget a fogvatartottak között. Az egyes zárkákban az egy személyre jutó bruttó 3 m2 nagyságú terület nem volt biztosított.

A II. r. alperesnél 2013. januártól - 2014. június hónapig összesen tizenkilenc hónap időtartamban töltötte a szabadságvesztés büntetését a felperes, mely időtartam alatt a II. r. alperes ...-i, illetve ...-i objektumában is tartózkodott. A ...-i objektumban II. épület II. emeletének 64. vagy 65. számú zárkájában helyezték el 2013. januártól 2013. szeptember hónapig, illetve 2014. január vagy februártól - 2014. júniusig a ...-i objektumban történő elhelyezésekor a zárkák mérete körülbelül 34-35 m2 volt. ...-ra történő átszállítást követően 2013. szeptembertől 2014. január vagy február hónapig I. épület III. emeletén töltötte a szabadságvesztését. A ...-i objektum elhelyezése időtartama alatt is körülbelül 30 m2 területű zárkában volt, ahol tizenhatan töltötték a szabadságvesztés végrehajtását.

A felperes keresetében az I. r. alperest 800.000.- Ft, míg a II. r. alperest 1.900.000.- Ft összegű sérelemdíj megfizetésére kérte kötelezni. A felperes arra hivatkozott, hogy köztudomásúlag a magyar börtönök túlterheltek, az I. és II. r. alperesek által biztosított körülmények embertelenek és a büntetés-végrehajtás időtartamát is figyelembe véve a zsúfolt körülmények a személyiségre torzító hatásúak. Várnia kellett a zsúfoltság miatt arra, hogy az ágyáról leszállhasson, tisztálkodhasson, WC-t használjon vagy asztalhoz ülhessen.

Az I. r. alperes a kereset elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy a felperes személyiségi jogsértés megállapítására és a sérelemdíj megfizetésére irányuló keresete alátámasztására semmilyen bizonyítékot nem csatolt. A kereset benyújtása előtt ellentmondásos tartalommal hiányos kárigényt terjesztett elő.

A II. r. alperes a kereset elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy a felperes bírósági felhívás ellenére keresetét nem pontosította, bizonyítási indítványt nem terjesztett elő.

Az elsőfokú bíróság a keresetet 10.P.20.883/2015/9. számú ítéletével elutasította. Az ítélet indokolásában arra hivatkozott, hogy a felperes nem bizonyította az általa állítottakat, bizonyítási kötelezettségének ismételt felhívás ellenére sem tett eleget.