A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40335/2019/6. számú határozata taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 82. §, 115. §, 171. §, 176. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:35. §, 3:36. § (1) bek.] Bírók: Fintha-Nagy Péter László, Koday Zsuzsanna, Pusztai Anita

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.40984/2018/19., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40335/2019/6.*

***********

A Fővárosi Ítélőtábla a felperesi jogi képviselő neve (felperesi jogi képviselő címe., ügyintéző: dr. N. P.ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a alperesi jogi képviselő neve (alperesi jogi képviselő címe, ügyintéző: dr. F. P.ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes neve) alperes ellen taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2019. április 18-án kelt 38.G.40.984/2018/19. számú ítéletével szemben az alperes 20. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 120.000 (Százhúszezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes keresetében az alperes 2018. ....-i taggyűléséről felvett jegyzőkönyv ..... oldalán rögzített ..... (.....) számú taggyűlési határozata hatályon kívül helyezését, a taggyűlési jegyzőkönyv ..... oldalán rögzített ...... (......) számú taggyűlési határozata hatályon kívül helyezését és az alperes új, a társaság ügyvezetőjét megfelelő tájékoztatás nyújtására felhívó határozat meghozatalára utasítását; továbbá az alperes 2018. ......-i taggyűlésének ...... (.....) számú határozata hatályon kívül helyezését, valamint az ..... (....) számú határozata hatályon kívül helyezését és az alperes új, a társaság ügyvezetőjét megfelelő tájékoztatás nyújtására felhívó határozat meghozatalára utasítását kérte a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 3:35. §-a és a 3:37. § (1) bekezdése alapján.

A keresete indokai szerint a 2018. .......-i taggyűléséről felvett jegyzőkönyv ..... oldalán rögzített ..... (....) számú taggyűlési határozat a Ptk. 3:190. § (2) bekezdésébe ütközik, mert G. A. A. E. M. tag napirend kiegészítésére vonatkozó javaslata a jogszabályban meghatározott 3 nap helyett a taggyűlés előtt 2 nappal került a felperes részére kézbesítésre.

A taggyűlési jegyzőkönyv .... oldalán rögzített ..... (.....) számú taggyűlési határozat azért jogszabálysértő, mert a Ptk. 3:23. § (1) bekezdése szerinti vezető tisztségviselő a 3:196. § (1) bekezdése alapján köteles a tagok részére felvilágosítást nyújtani, a társaságra vonatkozó iratokba és nyilvántartásokban betekintést engedni, amely iránti felperesi igényt az ügyvezető megtagadta, az elől elzárkózott, sértve ezzel a felperes alapvető jogi és üzleti érdekeit. A Ptk. 3:23. § (1) bekezdésére hivatkozva kérte, hogy a bíróság új határozat meghozatalára kötelezze az alperest.

Előadta, hogy a 2018. ...-i taggyűlés .... (....) számú és ..... (....) számú határozatai a Ptk. 3:190. § (1) bekezdésébe ütköznek, mert a taggyűlési meghívó elküldése és a taggyűlés napja között nem telt el 15 nap. Hivatkozott továbbá arra, hogy a ....(....) számú taggyűlési határozatban az azt megszavazó tagok úgy adtak felmentvényt az ügyvezető részére, hogy az ügyvezető a legjelentősebb, a ..... évi gazdasági eseményről semmilyen információt nem adott a felperes kérése ellenére sem.

Az alperes elsődlegesen a per megszüntetését kérte arra hivatkozással, hogy a keresetlevél benyújtásakor a felperes jogi képviselőjének meghatalmazása nem volt szabályszerű, mert az nem a per vitelére szólt, ugyanakkor nem minősült általános meghatalmazásnak sem. A jelen peres eljárás során a jogi képviselet kötelező, de a felperes jogi képviselője szabályszerű meghatalmazással nem rendelkezett, így a keresetlevelet a Pp. 176. § (1) bekezdés j) pontja alapján vissza kellett volna utasítani arra is tekintettel, hogy a kereset benyújtására nyitva álló 30 napos határidő jogvesztő, ezért a hiányosság utóbb nem pótolható.

Érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Védekezése szerint a taggyűlési határozatok nem sértik a keresetben megjelölt jogszabályokat.

G. A. A. E. M. tag a Ptk. 3:190. §-nak megfelelően megküldte a napirend kiegészítésére vonatkozó javaslatot a tagoknak és az ügyvezetőnek.

Az ügyvezetőtől kért tájékoztatás nem a taggyűlés hatáskörébe tartozik, az arra vonatkozó napirendi pontokban nem is lehetett érdemleges döntést hozni, ugyanakkor a felperes erre irányuló napirendi pont javaslatáról a taggyűlés megfelelő szavazatszámmal érvényesen szavazott. Mindezek ellenére nincs elzárva a felperes attól, hogy az ügyvezetőtől tájékoztatást kérjen. Hangsúlyozta, hogy a bíróság ítéletében nem kötelezheti az ügyvezetőt, ezért a felperes erre irányuló kérelme nem foghat helyt.

A meghívó 2018. ....-én történt megküldése és a 2018. ......-ra kitűzött taggyűlés időpontja között éppen 15 nap telt el, ezért a taggyűlés összehívása szabályszerű volt.

A Fővárosi Törvényszék a 2019. ....-án kelt ........... számú ítéletével a per megszüntetése iránti alperesi kérelmet elutasította. Az alperes 2018. .......-i taggyűlésen hozott, a taggyűlési jegyzőkönyv ..... oldalán rögzített ........ számú határozatát és a 2018. .......-i taggyűlésen hozott ...... és ...... számú határozatait hatályon kívül helyezte, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek ........ forint + áfa összegű perköltséget.

Alaptalannak találta az alperes arra alapított per megszüntetése iránti kérelmét, hogy a keresetlevelet már a Pp. 176. § (1) bekezdés j) pontja alapján - a hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve - vissza kellett volna utasítani és a felperes a 30 napos jogvesztő perindítási határidő alatt sem csatolt szabályszerű meghatalmazást.

Rögzítette, hogy a Ptk. 3:36. § (1) bekezdésében megállapított 30 napos keresetindítási határidő nem jogvesztő. Kifejtette, hogy a Pp. 171. § (1) bekezdés a) pontjában előírtakra figyelemmel a felperes a jogi képviselőnek szóló meghatalmazást a keresetlevélhez csatolta, ezért amennyiben a bíróság a keresetlevél megvizsgálása körében észleli a meghatalmazás hibáját, abban az esetben a Pp. 115. §-ban foglaltak alapján hiánypótlás keretében hívta volna fel a felperest a törvénynek megfelelő meghatalmazás benyújtására. Megállapította, hogy a meghatalmazás nem volt szabályszerű az adott perbeli képviseletre, de a felperes a perfelvételi tárgyalást megelőzően 2019. ......-én kelt beadványához már a megfelelő, szabályszerű ügyvédi megbízási szerződést csatolta.

Az elsőfokú bíróság a lefolytatott bizonyítás alapján egyebek mellett a fellebbezéssel érintett körben megállapította, hogy a 2018. .......-ére összehívott taggyűlés előtt az alperes tagja, G. A. A. E. M. a 2018. ...........-án kelt, az ügyvezetőnek, a felperesnek (kézbesítési megbízottja, illetve jogi képviselője útján) és a társaság ..... tagjának címzett levelében a taggyűlés napirendjének kiegészítésére tett javaslatot, amelyet 2018. .........-én elsőbbségi ajánlott küldeményként postára adott. A felperesi jogi képviselő 2018. ......-én a levelet átvette.