A Kaposvári Törvényszék P.21614/2007/17. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 339. §, 344. §, 474. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 1. §, 22. §, 27. §, 30. §, 69. §] Bíró: Leidecker Andrea

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Törvényszék P.21614/2007/14., *Kaposvári Törvényszék P.21614/2007/17.*, Pécsi Ítélőtábla Pf.20237/2008/4.

***********

A Somogy Megyei Bíróság

24.P.21.614/2007/17. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság dr. Gajdán István ügyvéd (....) által képviselt ... szám alatti lakos felperesnek - ifj. dr. II.rendű alperes ügyvéd (...) által képviselt ... Ügyvédi Iroda ... szám alatti I. r., ifj. dr. II.rendű alperes .... szám alatti lakos II. r. alperessel szemben kártérítés iránt indított perében - amely perbe II. r. alperes pernyertessége érdekében Alperesi beavatkozó (...) beavatkozott, meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 3.655.500,-/Hárommillió-hatszázötvenötezer/ Ft-ot és ennek 2005. szeptember hó 1. napjától a kifizetés napjáig minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű kamatát, 165.000,-/Egyszázhatvanötezer/ Ft perköltséget.

A bíróság ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül 5 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye, melyet a Pécsi Ítélőtáblának címezve a Somogy Megyei Bíróságnál lehet benyújtani.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha a felek ezt kérték, a másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s :

2005. szeptember hó 1. napján a felperes élettársának testvére, Z... I... közvetítésével a felperes és B... Zs... nevű személy - valós személyazonossága szerint N... M... - között jelzálogjoggal és vételi joggal biztosított kölcsönszerződés jött létre.

A kölcsönszerződés írásba foglalása és okirat szerkesztése ingatlan-nyilvántartási eljárásban való képviseletre az I. r. alperesi ügyvédi iroda részéről eljáró II. r. alperes ügyvédet bízták meg a szerződő felek.

Az írásba foglalt szerződés szerint a felperes 97.500 euró tőkeösszeget adott át B... Zs... nevű személy kölcsönvevőnek, aki az átvételt elismeri és nyugtázza.

Visszafizetési határidőként 2005. november hó 1. napját kötötték ki, késedelem esetére az évi 35 % mértékű késedelmi kamattal.

A kölcsön biztosítékaként a kölcsönvevő tulajdonaként megjelölt a...-i 351. hrsz-on nyilvántartott belterületi ingatlanra 97.500 euró kölcsön és járuléka erejéig felperes javára jelzálogjogot alapítottak. Ezzel egyidejűleg az ingatlanra felperes javára vételi jogot is biztosítottak azzal, hogy ezt akkor gyakorolhatja felperes, ha a kölcsönvevő a kölcsönt határidőre visszafizetni nem tudja, a vételi jog gyakorlás határideje 2005. december hó 2. napjától 2006. március hó 30. napjáig terjedő időszak; az ingatlan vételáraként 97.500 eurót tüntettek fel.

A felperes, mint osztrák állampolgár nyilatkozta a szerződésben, hogy a szerződéskötési képességét sem jogszabály, sem hatósági határozat nem korlátozza.

Az okirat tartalmától eltérően a szerződő felek szándéka 75.000 euró kölcsönadása és vételre terjedt ki, havi 10 % mértékű ügyleti kamat mellett, a kamatot tőkésítve. Erről a II. r. alperes tudomással bírt.

2005. szeptember hó 1. napján a felperes a 75.000 eurót nem bocsátotta a kölcsönvevő rendelkezésére, mert II. r. alperes javasolta, hogy az átadás a jelzálogjog, illetőleg a vételi jog széljegyzését követően történjen meg. A felperes 75.000 eurót átvételi elismervény ellenében adott át a II. r. alperesi ügyvédnek azzal, hogy széljegyzést követően a kölcsönvevőnek azt adja át.

Letéti szerződés a felperes és II. r. alperes közt nem jött létre.

Kölcsönszerződés aláírását megelőzően a II. r. alperes B... Zs... nevű személy által bemutatott, a későbbiek szerint hamis ... számú személyi igazolványról, illetőleg szintén hamis ... számú adókártyáról fénymásolatot készített, azonban a személyi szám beszerzését elmulasztotta; és ezt akkor sem követelte meg a kölcsönvevőtől, amikor a széljegyzést tartalmazó tulajdoni lap másolat bemutatásakor részére a 75.000 eurót kifizette oly módon, hogy abból a Z... I... kölcsönvevővel szemben 1.300.000,-Ft-nak megfelelő euró összeget átadott; a különbözeti összeget B... Zs... nevű személy vette kézhez.

A ... Megyei Bíróság 5.P..../2005/9. számú ítéletében megállapította, hogy a 2005. szeptember hó 1. napján B... Zs... és jelen per felperese közt létrejött jelzálogjoggal és vételi joggal biztosított kölcsönszerződés nem jött létre és rendelkezett az a...-i 351 hrsz-on nyilvántartott belterületi ingatlan tulajdoni lapjáról a széljegyként feltüntetett jelzálogjog és vételi jog bejegyzés törléséről; megállapítva azt, hogy a kölcsönvevő B... Zs...-nak mutatkozó személy hamis személyi okmányokkal igazolta magát, az ... számú személyi igazolvány betöréses lopásból származik. Azon per felperese B... Zs... N... b...-i lakos nem azonos a hamis személyi igazolványban megjelölt személlyel, illetőleg nem azonos a kölcsönvevő személyével.

A ...-i Városi Bíróság 9.B..../2006/67. számú és e körben jogerőre is emelkedett ítéletében megállapította, hogy N... M... bűnös társtettesként elkövetett, jelentős kárt okozó csalás bűntettében, 2 rb közokirat hamisítás bűntettében, közokirat hamisítás bűntettének kísérletében és felfüggesztett szabadságvesztés büntetéssel sújtotta; a felperes, mint sértett polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasította.

A felperes keresetében kérte kötelezni az I. és II. r. alperest, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 8.224.875,-Ft-ot és ennek 2005. szeptember hó 1. napjától kifizetés napjáig járó késedelmi kamatát és perköltséget kártérítés jogcímén.

A felperes kifejtette, hogy a 75.000 eurónak megfelelő, mindösszesen 18.277.500,-Ft káráért kisebb részt az eljáró ügyvéd a felelős, a felelősség arányát 45 %-ban jelölte meg.

A felperes álláspontja szerint a II. r. alperes az ügyvédi megbízási szerződést megszegte, amikor nem az 1998. évi XI. törvény, valamint az Ügyvédi Etikai Szabályzat elvárásainak megfelelően járt el és ezen gondatlan szerződésszegéssel okozati összefüggésben áll a felperes kára a megjelölt arányban.

A II. r. alperes felróható magatartásaként megjelölte: