A Fővárosi Törvényszék P.21724/2008/50. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 345. §, 559. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 21. §, 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet 7. §, 8. §] Bíró: Jakabosné dr. Németh Monika

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.21724/2008/50.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20850/2012/4.

***********

A Fővárosi Törvényszék

...P. .../2008/50

A Fővárosi Törvényszék

A Dr. Duda Attila (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek.

a Dr. Kiss Ferenc Kálmán (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

Magyar Biztosítók Szövetsége (1062 Budapest, Aradi u. 65-67.) alperes ellen.

kártérítés iránti perében meghozta az alábbi

K Ö Z B E N S Ő Í T É L E T

A bíróság megállapítja, hogy az alperes 40% arányban felel a felperest 2004. október 22. napján ért közlekedési balesettel összefüggő károk vonatkozásában.

A közbenső ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, de a jelen bíróságnál kell 3 példányban írásban benyújtani.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

I N D O K O L Á S

A felperes 2004. október 22-én Szilasligeten, a Béke út és Wéber E. út kereszteződésében gyalogosként, közúti balesetet szenvedett. Áthaladása során a 1 személy által vezetett szam forgalmi rendszámú Nissan Almera típusú személygépkocsi az útkereszteződésben elütötte, amelynek következtében súlyos koponyacsonttörést, agyzúzódást, lapockatörést, medence-térd-és egyéb zúzódásokat szenvedett. Mentő szállította az Országos Baleseti és Sürgősségi Intézetbe, ahol először az Intenzív, majd az Idegsebészeti Osztályon hetekig kórházi ápolásra szorult.

A károkozó gépjármű a baleset idején nem rendelkezett érvényes kötelező felelősségbiztosítással, a felperes kárai megtérítéséért az alpereshez fordult. Az alperes a 2007. szeptember 7-i levele szerinti elszámolás alapján -a felperesre nézve terhesebben 60%-os közrehatást alkalmazva- részteljesítést eszközölt, és részére 94.037.- Forint kártérítést fizetett.

Az ügyben, a Gödöllői Rendőrkapitányság , mint elsőfokú szabálysértési hatóság folytatott le szabálysértési eljárást és ennek során, a .../A-B/2004.szabsértési határozatában közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértések szabálysértése elkövetése miatt, a felperest figyelmeztetésben részesítette, valamint az igazságügyi-és orvos szakértői díj címén 84.250.- Forint eljárási költség megtérítésére kötelezte, míg 1 személyt a közúti közlekedési igazgatási szabályok megsértése szabálysértése miatt, 10.000.- Forint pénzbírsággal büntette.

A határozat indokolása szerint, a Gödöllői Rendőrkapitányság Közlekedésrendészeti Osztály feljelentéséből, a meghallgatás és a szakértői vélemények alapján megállapította a hatóság, hogy 2004. október 22-én 21:50 perckor Kerepes Szilasliget, Wéber Ede utcából a Béke úton kívánt felperes neve gyalogosan áthaladni. A kereszteződéshez érve, figyelmetlenül lépett az úttestre és így a neki balról érkező 1 személy által vezetett szam forgalmi rendszámú személygépkocsi jobb első ajtó részének haladt. A baleset következtében felperes neve megsérült, a személygépkocsiban anyagi kár nem keletkezett. 1 személy szabálysértést követett el azáltal, hogy a baleset helyszínén a kötelező biztosítás meglétét igazolni nem tudta. felperes neve a meghallgatása során elmondta, hogy a Béke útra ki sem haladt, a személygépkocsi vezetője haladt be a kereszteződésbe, ahol őt háttal állva elsodorta gépkocsijával. Elmondása szerint, ekkor neki jobbról érkezett a gépjármű, a mely az úthibák, tócsák miatt ekképpen haladt, és emiatt kellett véleménye szerint 1 személynak jobbra, a padka irányába húzódnia. Ezen állítását a kívülálló tanú megcáfolta, vagyis a baleset idején szemből jármű nem közeledett. 1 személy elmondta, hogy közel az úttest közepén haladt az úthibák és pocsolyák miatt gépkocsijával, a gyalogost észlelve elrántotta a kormányt balra. Mivel felperes neve arra hivatkozott, hogy a keletkezett sérülései igazolják azt, hogy nem ő haladt a gépkocsinak, hanem az sodorta el, ennek tisztázására igazságügyi orvosszakértőt rendelt ki a hatóság, aki a benyújtott orvosi dokumentáció alapján megállapította, hogy a gépkocsi felperes neve, mozgás közben, függőleges testhelyzetben és oldalról ütötte el. Sérülései között nem szerepel olyan, ami arra utalna, hogy őt elölről, vagy hátulról ütötte volna el a személygépkocsi.

A Dr. Szabados György igazságügyi orvosszakértő által, 2005. február 24-én, a szabálysértési ügyben elkészített szakértői vélemény szerint, az akkor rendelkezésre álló orvosi dokumentáció alapján megállapítható, hogy a felperes 2004. október 22-én szakorvosi vizsgálatakor a bal könyöke többszörös hámhorzsolását, a jobb boka duzzanatát, fájdalmát és mozgásbeszűkülését, bal oldali nyakszirt, farkcsont tájéki koponyatörést, jobb oldali minimális fokú keményburok alatti vérömlenyt, minimális fokú jobb oldali agyzúzódást állapítottak meg. Nevezettet felvették az Országos Baleseti és Sürgősségi Baleseti Intézetbe, az alkalmazott terápia hatására az állapota fokozatosan javult, a közben diagnosztizált bal lapocka törését, kötéssel rögzítették. Fül-orr gégészeti vizsgálat során bal oldalon kombinált, míg a jobb oldalon idegi halláscsökkenést észleltek. A beteget kielégítő általános állapotban bocsátották otthonába 2004. november 3-án.

Rögzíti azt is a szakértői vélemény, hogy a rendelkezésre álló orvosi adatok alapján felperes neve, a személygépkocsival történő ütközése során nagy valószínűséggel mozgásban, függőleges testhelyzetben lehetett. Nevezett sérüléseit figyelembe véve, orvosszakértőileg az véleményezhető, hogy az elütés pillanatában felperes neve mozgás közben lehetett. Az nem állapítható meg, hogy normál léptekkel haladt vagy futott-e akkor. E mozgása közben a neki balról-jobbra közlekedő személygépkocsival úgy ütközhetett, hogy a személygépkocsi (nagy valószínűséggel a jobb oldali tükre) elérte e nevezett bal könyökét, ami a gyalogos mozgása miatt előrébb lehetett, mint a teste. A könyökét megütve a gyalogos elesett, úgy, hogy a lépés közben a földön rögzített jobb bokája sérült, megcsavarodott, miközben őt a személygépkocsi elsodorta. Ezen esés közben nevezett beütötte a koponyájának bal oldalát a fali-nyakszirti tájékon. A sérülések alapján nevezett a koponyáját mind a gépkocsiba, mind az úttestbe is beüthette, nagyobb valószínűséggel az aszfalthoz való ütődés hozhatta létre a sérülést, melynek következtében létrejött a jobb oldalon a keményburok alatti kis mennyiségű vérömleny.

Összefoglalva szakértőileg az véleményezhető, hogy felperes neve szakorvosi ellátása során rögzített sérülései alapján, a személygépkocsi mozgás közben függőleges testhelyzetben oldalról ütötte el. Nevezett sérülései között nem szerepel olyan, ami arra utalna, hogy őt elölről vagy hátulról ütötte volna el a személygépkocsi. Mivel nevezettnek csak a jobb bokája sérült, az arra utalt, hogy éppen lépés közben lehetett és a jobb lába volt erőteljesebben rögzítve a talajhoz. Álló helyzetben mindkét lába sérült volna nevezettnek.