A Debreceni Ítélőtábla Bf.162/2018/11. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette (JELENTŐS mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette) tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 37. §, 176. §, 180. §, 184. §, 184/D. §, 461. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 590. §, 592. §, 593. §, 600. §, 605. §, 606. §, 613. §, 868. §, 870. §, 877. §] Bírók: Balla Lajos, Nagy Éva, Répássy Árpádné dr. Németh Laura

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Törvényszék B.30/2016/95., *Debreceni Ítélőtábla Bf.162/2018/11.*

***********

Debreceni Ítélőtábla

Bf.I.162/2018/11. szám

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2018. május 3., október 1. napjain megtartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A jelentős mennyiségre, kereskedéssel elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmények miatt I. r. vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Miskolci Törvényszék 2017. december hó 11. napján kihirdetettnek tekintett 6.B.30/2016/95. számú ítéletének I. r. vádlottra vonatkozó részét megváltoztatja az alábbiak szerint:

A kábítószer-kereskedelem bűntette a Btk. 176. § (1) és (2) bekezdés szerint minősül.

A kiszabott szabadságvesztés tartamát 2 (kettő) év 11 (tizenegy) hónapra enyhíti, a közügyektől eltiltás mellékbüntetés mértékét 3 (három) évre leszállítja.

A szabadságvesztés büntetés végrehajtási fokozata börtön.

A kiszabott szabadságvesztés tartamába a 2015. január 18. napjától 2017. december 11. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt tekinti beszámítottnak.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének a jelzett részét helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban felmerült 69.580,- (hatvankilencezer-ötszáznyolcvan) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

I. r. vádlott jelenlegi lakcíme: .... szám, személyazonosító igazolvány száma: ....

I n d o k o l á s

A Miskolci Törvényszék 2017. november 27. napján kihirdetett 6.B.30/2016/95. számú ítéletével I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószer-kereskedelem bűntettében a 2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 176. § (1) bekezdése és (3) bekezdése, valamint új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntettében a Btk. 184. § (1) bekezdése szerint. Ezért halmazi büntetésül 5 év és 3 hónap szabadságvesztés büntetésre, valamint 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát fegyházban határozta meg. A kiszabott szabadságvesztés tartamába a 2015. január 18. napjától előzetes fogvatartásban töltött időt beszámítani rendelte.

Kimondta, hogy I. r. vádlott feltételes szabadságra bocsátása lehetőségének legkorábbi időpontja a büntetés 2/3 részének kitöltését követő nap. Az I. r. vádlott vonatkozásában 291.500,- Ft összeg erejéig vagyonelkobzást rendelt el. Rendelkezett bűnjel sorsáról, illetőleg kötelezte I. r. vádlottat 414.385,- Ft bűnügyi költség megfizetésére külön, egyetemleges kötelezést mondott ki az ügyben szereplő többi vádlottal, együttesen 1.266.437,- Ft-ra, illetőleg 115.214,- Ft bűnügyi költség vonatkozásában arról rendelkezett, hogy az az állam terhén marad.

Az ítélet ellen az ügyész az I. r. vádlott terhére, a kiszabott szabadságvesztés büntetés és közügyektől eltiltás hosszabb tartamban történő megállapítása érdekében jelentett be fellebbezést.

I. r. vádlott téves minősítés és enyhítés, védője elsősorban téves minősítés miatt és ennek okán enyhítés végett, másodsorban kizárólag a büntetés enyhítése céljából jelentett be fellebbezést.

A fellebbviteli főügyészség a súlyosításra irányuló ügyészi fellebbezést fenntartotta I. r. vádlottat érintően.

A védő a 2018. május 3. napján az ítélőtáblán megtartott nyilvános ülésen kifejtette azon álláspontját, hogy az időközbeni jogszabály változás kedvezőbb jogszabályi környezetet teremt védence számára cselekménye jogi minősítése, és az alkalmazandó joghátrányok szempontjából, ugyanis 2018. január 1-étől a Btk. 461. § (1) bekezdés db) pontjában számszerűen meghatározásra került az AB-CHMINACA vegyületnél a csekély mennyiség felső határa, mely alapján a jelentős mennyiség alsó határa is módosult.

A hivatkozott törvényhely AB-CHMINACA vegyületnél a csekély mennyiséget 0,05 grammban határozza meg, amely 50 milligramm. 50 milligramm esetén a jelentős mennyiség alsó határa annak a húszszorosa, tehát mintegy 1000 milligramm lesz, vagyis 1 gramm. Az érintett mennyiség a vádlott kábítószer-kereskedelem bűntetteként megjelölt cselekményénél a minősítést mindenképpen megváltoztatja, a vádlott számára kedvezőbbé teszi.

A védő kitért arra is, hogy amennyiben 2014-ben is már kábítószernek minősült volna az AB-CHMINACA, akkor nem kellett volna jelen ügyben halmazati szabályokat alkalmazni és ugyanazon tényállás mellett 1 rendbeli cselekményről lehetne beszélni az ügyben. A védő szerint mindezeket is figyelembe kell venni a büntetés kiszabásánál.

Végezetül utalt arra, hogy a lefoglalt kábítószer gyanús anyagok esetében olyan anyagokról van szó, melyek egyszerre tartalmaznak pszichoaktív anyagot és kábítószernek minősülő anyagot, ennek pedig mindenképpen jelentősége van a továbbiakban még inkább a mennyiségi értékek pontosításánál. A védő a minősítés változtatás folytán a büntetés jelentős enyhítését indítványozta védence vonatkozásában.

Elöljáróban szükséges rámutatni arra, hogy a 2018. július 1. napján hatályba lépett 2017. évi XC. törvény a büntetőeljárásról (a továbbiakban: Be.) 868. § (1) bekezdése felhívásával e törvény rendelkezéseit a 868. § - 877. §-ban meghatározott eltérésekkel a hatályba lépésekor folyamatban lévő büntetőeljárásokban is alkalmazni kell, illetőleg a 870. § (1) bekezdése értelmében e törvény hatályba lépésekor folyamatban lévő büntetőeljárásban az ezt megelőzően, a korábbi jogszabály szerint végzett eljárási cselekmény akkor is érvényes, ha ezt e törvény másként szabályozza.

Az ítélőtábla a törvényszék ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 590. § (1), (2) bekezdései alapján a Be. 600. § (1) bekezdés b) pontja megjelölésével tárgyaláson teljes terjedelmében felülbírálta, és megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok maradéktalan betartásával ügyfelderítési kötelezettségének csaknem hiánytalanul eleget tett, széleskörű bizonyítási eljárást folytatott le.

A Be. 592. § (2) bekezdés b) pontja kimondja, hogy az elsőfokú bíróság ítélete részben megalapozatlan, ha a tényállás részben felderítetlen.

A tényállás jelen ügyben azért részben felderítetlen, mert a bizonyítékok beszerzése során elkerülte a törvényszék figyelmét az, hogy I. r. vádlottól lefoglalt kábítószergyanús anyag minőségi összetétele vegyész szakértő által bár meghatározásra került - AB-CHMINACA elnevezésű kábítószer és PB-22 megnevezésű új pszichoaktív anyag -, azonban a lefoglalt 4,1478 gramm össztömegű növényi anyagban meglévő arányuk, pontos mennyiségük méréssel való megjelölése elmaradt.

Töretlen a bírói gyakorlat abban, hogy a lefoglalt kábítószer tiszta hatóanyag tartalmának meghatározása vegyész szakértő feladata méréssel, míg a le nem foglalt kábítószer tiszta hatóanyag tartalmának rögzítése a bíróság ténymegállapítása becsléssel a Bűnügyi Szakértői és Kutató Intézet által összegállított, évekre, hatóanyagokra lebontott táblázat segítségével, a feltüntetett mennyiségi határok között a kedvezőbb, alsó határ figyelembe vételével (BH2005. 279).