A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság P.22879/2014/44. számú határozata. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 164. §, 206. §, 217. §, 231. §, 233. §, 290. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 28. §, 75. §, 79. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 172. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Pálmai Zsófia

A Budapesti XX.,XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

6.P.XX............/2014/44/I.

A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

dr. Molnár Csilla (felperesi ügyvéd címe 1) ügyvéd által képviselt

felperes neve(felperes címe.) felperesnek

dr. Tihanyi László (alperesi ügyvéd címe) ügyvéd által képviselt

alperes neve(alperes címe.) alperes ellen

szülői felügyelet rendezése és más iránt indított perében - nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság alperes neve és felperes neve házastársaknak a budapesti XX. kerületi anyakönyvvezető előtt 2002. május 11. napján kötött és az MB ...... okiratszámú házassági anyakönyvi kivonattal igazolt házasságát felbontja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 2014. május 1. napjától kezdődően a felek 2006. január 26. napján született gyermek neve utónevű gyermeke tartására fizessen meg a felperes részére havi 40.000,- (negyvenezer) forint gyermektartásdíjat tárgyhó 10. napjáig, előre esedékesen.

A bíróság megállapítja, hogy az alperesnek 2016. április 1. napjáig 230.000,- (kettőszázharmincezer) forint gyermektartásdíj hátraléka keletkezett, melyet 10 havi egyenlő részletben köteles a felperes részére megfizetni, a folyamatos gyermektartásdíjon felül.

Felhívja a bíróság az alperes munkáltatóját, a ............. Kft-t (alperes címe.), hogy a folyamatos és hátralékos gyermektartásdíjat a fentieknek megfelelően munkavállalója (alperes neve, szül.: Budapest, ............., an.:..........) munkabéréből vonja le és fizesse ki a felperes (felperes neve, szül: Budapest, 19........, an.: ..........) részére.

A munkáltatónak a letiltással kapcsolatos teendőit és felelősségét a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény 75-79. §-ai szabályozzák.

A bíróság a felek közös tulajdonában álló alperes címe. szám alatti ingatlan kizárólagos használatára a felperest jogosítja a felek közös kiskorú gyermekével. Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a fenti ingatlant az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül ingóságaitól ürítse ki.

A bíróság feljogosítja az alperest, hogy a felperes kizárólagos tulajdonában álló ingatlan címe szám alatti ingatlant a felek házastársi közös vagyonának megosztásáig kizárólagosan használja. Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az ingatlant az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül - ingóságaitól kiürítve - bocsássa az alperes rendelkezésére.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét és az alperes viszontkeresetét elutasítja.

A lerótt 30.000,- forint viszontkereseti eljárási illetéket az alperes viseli.

A bíróság megállapítja, hogy a szülői felügyelet rendezése iránti kereseti kérelem mérsékelt kereseti eljárási illetéke 10.500,- (tízezer-ötszáz) forint.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-budapesti Adó- és Vámigazgatósága külön felhívására fizessen meg az államnak 23.970,- (huszonháromezer-kilencszázhetven) forint kereseti eljárási illetéket.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-budapesti Adó- és Vámigazgatósága külön felhívására fizessen meg az államnak 33.330,- (harmincháromezer-háromszázharminc) forint kereseti és viszontkereseti eljárási illetéket.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül - mulasztási bírság kiszabásának terhe mellett - rójon le 21.000,- (huszonegyezer) forint viszontkereseti eljárási illetéket illetékbélyegben.

Ezt meghaladóan a felek a költségeiket maguk viselik.

Az ítélet gyermektartásdíj fizetési kötelezettségre vonatkozó rendelkezése fellebbezésre tekintet nélkül, előzetesen végrehajtható.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróságnál, de a Fővárosi Törvényszékhez címezve kell írásban, három példányban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a felek kérhetik tárgyalás tartását.

INDOKOLÁS

A bíróság a felek személyes előadása, a becsatolt és beszerzett okiratok, valamint a bizonyítási eljárás során meghallgatott Tanú1, Tanú2, Tanú3, Tanú4, Tanú5 és Tanú6 tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A peres felek 1996-ban ismerkedtek meg, 2002. május 11. napjáig élettársakként éltek az alperes, illetve később a felperes szüleinek ingatlanában. A felek 2002. május 11. napján házasságot kötöttek a budapesti XX kerületi anyakönyvvezető előtt. A felek házasságából 2006. január 26. napján gyermek neve utónevű gyermekük (továbbiakban: a gyermek) született. Mindkét félnek a jelenlegi az első házassága.

A felek 2006-ban vásárolták meg a alperes címe. szám alatti családi házas ingatlant 1-1 arányban. Az ingatlanon két önálló lakás volt található, amelyek közül az utca felőli 1. számú lakás volt lakható a felek beköltözésekor, a hátsó, 2. számú lakáson a felek életközösségük fennállása alatt nem végeztek olyan szintű beruházást, amely által az lakhatóvá vált volna. A felek együttélésük során az 1. számú lakásban éltek életvitelszerűen, a 2. számú lakást csupán tárolásra használták.

A felperes a felek megismerkedését megelőzően is már beszélt két idegen nyelven, nyelvtudása fejlesztése végett interneten ismeretségeket kötött idegen nyelvű emberekkel, amely kapcsolatokból barátságok alakultak ki.

A felperes édesanyja 2011 novemberében megbetegedett, folyamatos ápolásra szorult. Édesanyja állapota megviselte a felperest, részben ennek kapcsán a felek közötti szexuális kapcsolat 2012. januárról kezdődően nem működött. A felperes édesanyja 2012. április 4. napján meghalt.