A Szekszárdi Törvényszék K.20179/2012/10. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KISAJÁTÍTÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [2004. évi CXL. törvény (Ket.) 72. §, 2007. évi CXXIII. törvény (Kisajátítási tv.) 1. §, 3. §] Bíró: Hum Ferenc

Szekszárdi Törvényszék

9.K.20.179/2012/10. szám

A Szekszárdi Törvényszék Nemes Ügyvédi Iroda "csa" (cím.) által képviselt I.rendű felperes neve I.rendű felperes címe szám alatti lakos I. r., II.rendű felperes neve és címe szám alatti lakos II. r., II.rendű felperes neve és címe szám alatti lakos III. r., IV. r. felperes neve és címe . szám alatti lakos IV. r., V.rendű felperes neve V.rendű felperes címe szám alatti lakos V. r. és VI.rendű felperes neve VI.rendű felperes címe szám alatti lakos VI. r. felperesnek - .......... jogtanácsos által képviselt I.rendű alperes neve I.rendű alperes címe székhelyű I. r. és dr. Terjék Péter ügyvéd (cím) által képviselt II.rendű alperes neve II.rendű alperes címe székhelyű alperes elleni, kisajátítás tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében eljárva meghozta a következő

k ö z b e n s ő í t é l e t e t :

A bíróság a felperesek I. r. alperesi határozatok jogalapjára irányuló keresetét e l u t a s í t j a .

Köteles az I-II-III. r. f e l p e r e s egyetemlegesen 10.000,- (tízezer) forint,

a III., V. r. f e l p e r e s egyetemlegesen 10.000,- (tízezer) forint,

a IV. r. f e l p e r e s személyesen 10.000,- (tízezer) forint,

a VI. r. f e l p e r e s személyesen 10.000,- (tízezer) forint illetéket az államnak az állami adóhatóság felhívására az ott közölt módon és időben megfizetni.

A közbenső ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság a csatolt közigazgatási iratanyag és a felek nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg.

A felperesek részbeni tulajdonosai a helységnév1-i, különféle helyrajzi számú erdő, illetve községi mintatér megjelölésű ingatlanoknak.

Az I. r. alperes a II. r. alperes, mint kisajátítást kérő kérelme alapján rendelkezett a határozataival a felperesi ingatlanok részbeni kisajátításáról, megállapítva a kisajátítási kártalanítási összeget. Az indoklás szerint a II. r. alperes terület- és településrendezés közérdekű célra kérte a kisajátítást, figyelemmel arra, hogy helységnév2-on a későbbieken befektetők szén- és kőbányát kívánnak üzemeltetni, és a felperesi ingatlanok a bányához kapcsolódó elkerülő út megépítéséhez szükségesek. A cél a II. r. alperes szerint az, hogy a szén-, illetve kőbányából kiszállításra kerülő szén és kő közúti szállítása ne érintse a helységnév2-i lakott területet, elkerülve ezzel a szállítás lakosságot esetlegesen érintő hátrányait. Megállapítható, hogy az elkerülő út építését a környezetvédelmi hatóság a bányanyitás feltételéül szabta.

Az I. r. alperes határozataival rendelkezett a részben a felperesek tulajdonát képező ingatlanok kisajátításáról.

A határozatokkal szemben - támadva a jogalapot, illetve az összegszerűséget is - részben jelen per felperesei nyújtottak be keresetet a Tolna Megyei Bíróságon.

A Tolna Megyei Bíróság a 2010. június 30. napján kelt 9.K.20.290/20../9. számú közbenső ítéletével a felperesek I. r. alperesi határozatok jogalapjára irányuló keresetét elutasította.

A felülvizsgálati kérelem folytán eljárt Legfelsőbb Bíróság a 2011. május 25. napján kelt Kfv.IV.37.977/20../10. számú - kiegészített, illetve kijavított - közbenső ítéletével a Tolna Megyei Bíróság közbenső ítéletét, valamint az I. r. alperes támadott határozatait hatályon kívül helyezte, és az I. r. alperest új eljárásra kötelezte.

A közbenső ítélet szerint a perben a kisajátításról szóló 2007. évi CXXIII. tv. (Kstv.) 3. § (1) bekezdésének van kiemelt jelentősége. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint a vonatkozó jogszabályok az I. r. alperesi hatóság számára azt a kötelezettséget írták elő, hogy a közérdekűség kapcsán annak fenn-, vagy fenn nem állásáról győződjön meg, az azzal összefüggő bizonyítékokat tárja fel és mérlegelje. A közbenső ítélet szerint az I. r. alperes nem vizsgálta azt, hogy a tervezett összekötő út kizárólag a felperesi ingatlanokon keresztül valósítható-e meg. A Legfelsőbb Bíróság szerint az eljárt megyei bíróság annak sem tulajdonított kellő jelentőséget, hogy egy magántulajdonban álló bánya megnyitása esetén, annak a közúttal történő összekötése nem feltétlenül, és nem minden körülmények között tekinthető közérdekűnek. Tartalmazta a közbenső ítélet, hogy a bányák működésének kereskedelmi és szolgáltató szektorra gyakorolt jótékony hatása - amelyet a megyei bíróság értékelt - pusztán vélelem.

A közbenső ítélet szerint az új eljárásban kell az I. r. alperesnek minden körülményre kiterjedően megvizsgálni a tervezett összekötő út közérdekűségét, továbbá azt, hogy amennyiben a cél megvalósítására több ingatlan, vagyis más nyomvonalak is alkalmasak, akkor a célnak más ingatlanon való megvalósítása a tulajdon nagyobb sérelmével jár-e vagy nem. Az alperesi hatóságnak arra is figyelemmel kell lennie, hogy hatályos, és megfelelő módon záradékot rendelettel elfogadott (Étv. 7. § (3) bekezdés c) pont) helyi építési szabályzatot, és szabályozási tervet kell felhasználnia.

Az új eljárásban az I. r. alperes az ingatlantulajdonosok által megjelölt más nyomvonalak megvizsgálása érdekében helyszíni szemlét tartott, a helységnév3-i és a helységnév4-i Körzeti Földhivataltól adatokat szerzett be. Ezen túlmenően a kisajátítást kérőtől a helyi építési szabályzat és szabályozási terv ismételt megküldését kérte. Megkereste továbbá a helységnév5-i Bányakapitányságot, mely hatóságtól tájékoztatást kért a szén- és kőbányanyitás engedélyezésére, valamint e két bányát érintő, folyamatban lévő eljárásokra vonatkozóan.

Megállapítható, hogy az új eljárásban helységnév2- Város Önkormányzatának Képviselő-testülete elfogadta a 10/2011. (V.11.) számú rendeletet a város helyi építési szabályzatáról és szabályozási tervéről, amely tartalmazta bányaterületet. Ugyancsak elfogadásra került az 56/2011. (V.10.) számú határozattal a város új településszerkezeti terve.

A helységnév5-i Bányakapitányság a 3624/39/2010. számú határozatával engedélyezte a "helységnév2- I-Szén" védnevű bányatelken létesítendő külszíni bánya kitermelési műszaki üzemi tervet az engedélyes C Kft. részére.

Megállapítható továbbá, hogy a I.rendű alperes neve Közlekedési Felügyelősége a 2012. május 24. napján kelt KH-T/KF/UT/NS/B/127/19/2012. számú határozatával a érintett elkerülő út építési tervét 2013. október 27. napjáig meghosszabbította.

A 2011. október 11. napján tartott kisajátítási tárgyaláson a felperesek képviselője akként nyilatkozott, hogy a bányászati tevékenység a térségben nem fog megvalósulni, ahhoz ugyanis nem áll rendelkezésre megfelelő tőke. Előadta, hogy csak a megnyitáshoz több száz millió forintra lenne szükség, míg a mélyművelésű üzem megnyitásához és a szén helyben történő feldolgozásához több tízmilliárd forint kellene.